Решение по делу № 2-2569/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2569/2023

55RS0002-01-2023-002275-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ВиТа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «ВиТа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес> набережная в <адрес> на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждый. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ВиТа» на основании договора управления от 29.02.20216 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> набережная. Затопление произошло в результате аварии в системе отопления в <адрес> – в стояке системы отопления до отсекающего крана на радиаторе отопления образовалась продольная трещина. В результате аварии произошла утечка горячей воды из теплоносителя, повреждена внутренняя отделка квартиры истцов и находящееся в ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компания с заявлением, в котором просили составить акт по факту затопления и причинении ущерба в порядке п. 152 Правил, утвержденных поставлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок акт ответчиком представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление, которым вновь требовали составить акт о причинении ущерба, указав, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без указания на причину аварии и полноту описания поврежденного имущества, фактически представлен истцам только ДД.ММ.ГГГГ. При этом члены комиссии, указанные в акте (ФИО5, ФИО6) при обследовании квартиры истцов не присутствовали. Не согласились с размером причиненного ущерба (25402 рубля), и стоимостью использованных материалов (8109 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес управляющей компании заявление с требованием оформить надлежащий акт, содержащий описание причиненного ущерба, обстоятельства при которых ущерб был причинен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВиТа» в адрес истцов направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для повторного составления акта.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СудЭкспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 155738,34 рублей.

Полагают, что поскольку поврежденный участок магистрали системы отопления в <адрес> набережная в <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находится в эксплуатации ООО «УК «ВиТа», ответственность за вред причинённый собственникам <адрес> набережная в <адрес> должна быть возложена на ответчика.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» в размере 155738,34 рублей, из которых в пользу ФИО1 взыскать 77869,17 рублей, в пользу ФИО2 – 77869,17 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - 20000 рублей, в пользу ФИО2 – 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста ООО «СудЭкспертиза» в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «ВиТа» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцов согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129149,59 рублей, из которых в пользу ФИО1, с учетом выплаченных управляющей компанией денежных средств в размере 16755 рублей, взыскать 47819,79 рублей, в пользу ФИО2 с учетом выплаченных управляющей компанией денежных средств в размере 16755 рублей взыскать 47819,79 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого. В пользу ФИО7 взыскать расходы по оплате заключения специалиста ООО «СудЭкспертиза» в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий – 90 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО8, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал, указав, что добровольное возмещение ущерба было осуществлено ответчиком после направления иска, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО «УК «ВиТа» от уплаты штрафных санкций. Ответчик, возражая относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, не приводит мотивированных доводов относительного того, что их размер является завышенным. Также указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку факт нарушения их прав, как потребителей установлен в рамках разрешения спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ВиТа» ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истцов, рассчитанная ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», является завышенной. Денежная сумма, перечисленная управляющей компанией истцам в качестве компенсации, соразмерна причиненному ущербу. Однако, в случае удовлетворения иска просила принять результат экспертного заключения в качестве определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Размер расходов по оплате юридических услуг не соответствует категории сложности дела и объему исполненной представителем работы, подлежит снижению до 10000 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «СудЭкспертиза» просила отказать, поскольку размер ущерба установлен заключением ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» в рамках судебной экспертизы. Из доказательств, представленных истцами, невозможно установить степень их физических и нравственных страданий. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просила учесть произведенную в добровольном порядке выплату в пользу истцов в общей сумме 33511 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «ВиТа», исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> набережная, <адрес> – по <адрес> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> набережная в <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК Жилищник 8».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищник 8» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> набережная в <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «УК Жилищник 8», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование управляющей организации изменено на ООО «УК ВиТа».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> набережная в <адрес> была затоплена горячей водой, о чем ООО «УК ВиТа» составлен акт обследования.

Согласно акту, составленному главным инженером ФИО10, инженером ФИО5, мастером ФИО6 при участии собственника квартиры ФИО2, в <адрес> набережная в <адрес> имеются следы протопления, так в зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны важные следы размером 0,2 м на 4,9 м в количестве 2 шт., по периметру в верхней части стен имеется отставание обоев в стыках; в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные следы размером 0,4 м на 2,1 м; в коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные следы размером 0,2 на 2 м; в ванной потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные следы в размере 0,3 м на 1,32 м; туалет окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные следы размером 0,3 на 0,77 м. Причиной затопления, согласно акту, является повреждение трубопровода из метало пластика перед отопительным прибором в вышерасположенной <адрес>. В акте содержится отметка собственника ФИО2 о несогласии с актом в части площади выявленных следов затопления на потолке в зале, кухне и коридоре, указано на предоставление акта собственникам - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ООО «СудЭкспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными элементами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива из помещения в <адрес> составляет 155738 рублей.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках исследования, специалистом ООО «СудЭкспертиза» выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,3 кв.м (помещение №) – потолок окрашен водоэмульсионной краской, пятна желтого цвета вдоль стен 5,6 м на 25-30 см, потек желтого цвета по центру комнаты по длине помещения шириной до 0,25 м, по центру от светильника к стене 5-4 шириной 0,10 м. Стены: обои с напылением «пеноплен», фактурные, отслоение обоев, потеки на стене с дверным проемом, отслоения по стыковым соединениям на стене напротив входа в помещение. Откос оконный шириной 48 см, окраска. Трещины штукатурного слоя откоса балконной двери. Пол: линолеум, вздутие линолеума в районе в хода в помещение. Коридор, площадью 4,9 кв.м (помещение №), потолок окраска водоэмульсионной краской, потеки над шкафом 20 х 20 см, 15 х5 см, потек по центру помещения 20 х 0,2 см, стены – обои виниловые, отслоение обоев по стыковым соединениям, дверные проемы дерево массив – имеется отслоение окрасочного слоя на внутренней и внешней поверхности полотна, шкаф встроенный – разбухание ЛДСП; туалет (помещение №), пол керамическая плитка, нарушение сцепления с основанием плитки, потолок- окраска водоэмульсионной краской, отслоение, потеки на 50 % поверхности; ванная (помещение №) потолок – отслоение окрасочного слоя, потеки общей площадью 1 кв.м., стены – керамическая плитка, отслоение 6 шт. плитки на стене, внутренние поверхности антресоли номочены, имеются темные пятна; кухня (помещение №) потолок окраска водоэмульсионной краской, потек по центру помещения 2,10 х 0,25 м на д кухонной мебелью, антресоль 60 х 90 х 40 грибок на внутренней поверхностью.

Обращаясь в суд, истцы указали, что повреждение трубопровода перед отопительным прибором в <адрес> произошло до отсекающего крана, в связи с чем ответственность за повреждение <адрес> должна быть возложена на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда и его величину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответной стороне.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. ст. 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истцов явился порыв трубопровода перед отопительным прибором в <адрес> в месте с тем представитель ООО «УК «ВиТа» выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагали, что его денежная компенсация в размере 33511 рублей, выплаченная истцам, соразмерна причиненному вреду.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимы специальные познания, с учетом невозможности ограничения сторон в представлении доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Оценочною Бюро «Гарант-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 129150 рублей, в том числе стоимость материалов 17611 рублей.

Выводы эксперта однозначны и мотивированы, основаны на результатах осмотра объекта, проведенного с участием обеих сторон, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим опыт экспертной работы 10 лет.

Принимая во внимание, что истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта ООО «Оценочною Бюро «Гарант-Эксперт», доказательств иного размера причиненного ущерба ответной стороной в материалы дела не представлено, при определении размера ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, суд исходит из суммы, заявленной ко взысканию ФИО1, ФИО2 – по 47819,79 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом размера удовлетворенных требований (47819,74 + 20000 рублей в пользу каждого), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то сеть по 33 909, 90 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СудЭкспертиза» в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен суду.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО8 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актами об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 передала, а ФИО8 принял денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ВиТа» возражал против удовлетворения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указав, что он не соответствует категории сложности дела, объему выполненных представителем работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ВиТа» в пользу истца ФИО1, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг по изготовлению ксерокопий, а также почтовые расходы (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом факта удовлетворения заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «УК «ВиТа» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ВиТа» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВиТа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 47819, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 909, 90 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «СудЭкспертиза» в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВиТа» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 47819,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 909, 90 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВиТа» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3369,19 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

<данные изъяты>