Дело № 2-4454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М..
при секретаре судебного заседания Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ ФИО2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №
Согласно условиям договора (п. 1.1.1., 2.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером № на 17 этаже 4 секции здания, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно п.6.1, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Передача произошла только ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.
Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению № в моей квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 238772 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., но проигнорировал ее.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по обнаруженным недостаткам составила 83880 рублей. Кроме того, эксперт выявил дополнительные недостатки, стоимость устранения которых составляет32890 рублей. Общий размер убытков составил 83880 рублей + 32890 рублей =116 770 рублей.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным актом указанная сумма убытков была взыскана с ответчика.
Фактически ответчик возместил убытки ДД.ММ.ГГГГ., исполнение решения суда подтверждается справкой об операции зачисления денег на счет.
Ответчик получил требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. срок удовлетворения требования нарушен на 25 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения моего требования нарушен на 110 дней.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка-Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 157639,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей соответствующий штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иныминедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранениенедостатков(часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такиенедостатки (дефекты) выявленыв течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
За нарушение срокаустранениянедостатков(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Еслинедостаток(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №
Согласно условиям договора (п. 1.1.1., 2.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером №, на 17 этаже 4 секции здания, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно п.6.1, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Передача произошла только ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.
Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению №, в моей квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 238772 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ но проигнорировал ее.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по обнаруженным недостаткам составила 83880 рублей. Кроме того, эксперт выявил дополнительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 32890 рублей. Общий размер убытков составил 83880 рублей + 32890 рублей =116 770 рублей.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным актом указанная сумма убытков была взыскана с ответчика.
Фактически, ответчик возместил убытки ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда подтверждается справкой об операции зачисления денег на счет.
Ответчик получил требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически, требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования нарушен на 25 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ. срок удовлетворения моего требования нарушен на 110 дней.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – квартира с условным номером - №, на 17 этаже 4 секции здания, расположенном по адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных ном и правил установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка-Парк», 3-е лицо: ООО «Леон» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – квартира с условным номером - №, на 17 этаже 4 секции здания, расположенном по адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных норм и правил.
В силу чего данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно указанному решению стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших по вине застройщика, составляет 116 770 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157639,5 рублей.
Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст.31 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в установленный законом срок.
В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки:
Ответчик получил требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования истца нарушен на 25 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения моего требования нарушен на 110 дней.
Неустойка составила 1 16770 рублей х 1% х 135 дней = 157639,50 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 157 63,50 + 3000:2 =80319,75 рублей.
Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу части 1 статьи98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ст.100ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услугпредставителяв разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходына оплатууслугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 535 рубля 40копеек подлежит взысканиюс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка- Парк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 157 639 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 319 рублей 75 копеек. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка-Парк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 652 рубля 79 копеек
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.