Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-6323/2022 (2-238/2023)
25RS0010-01-2022-007670-86
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и убытков
по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2023, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что 09.07.2022 около 20.30 час ФИО5, находясь около проходной ... по адресу: <адрес>, в присутствии других лиц нецензурно унизила ее честь и достоинство, чем причинила ей нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 19.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату юридических услуг.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
ФИО5 иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что взысканный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, судом не учтено, что данные события негативно отразились на состоянии ее здоровья, она испытала сильный стресс, находилась в состоянии депрессии, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты; ее муж после указанных событий ушел из дома и принял решение о расторжении брака; судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 20000 руб., по делу об административном правонарушении ее интересы представляла ФИО1 которая является помощником адвоката в ... на счет которого и были оплачены денежные средства.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность взыскания с нее компенсации морального вреда, поскольку выражений оскорбительного характера в адрес истца она не допускала.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.
Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ)
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Судом установлено, что 09.07.2022 в общественном месте между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт.
ФИО4 обратилась в прокуратуру г. Находки с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что 09.07.2022 около 20.30 час около проходной ... по адресу: <адрес>, ФИО5 высказала в адрес ФИО4 оскорбления в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.
Конфликт произошел в присутствии третьих лиц - работников предприятия.
Постановлением заместителя прокурора г. Находки от 28.09.2022 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что со стороны ФИО5 допущены в общественном месте действия, умаляющие человеческое достоинство, честь и достоинство ФИО4, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках дела об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе объяснениями ФИО5, которая факт возникновения конфликтной ситуации и общения с ФИО4 на проходной ... 09.07.2022 не оспаривала.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 09.07.2022 на проходной ... ФИО5 не допускала оскорбительных высказываний в неприличной форме в адрес ФИО4, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Между тем компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает принципу справедливости, присуждена без должной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых они были причинены, а также последствий, наступивших в результате действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что высказывания ФИО5 в адрес ФИО4 являются оскорблением личности, являются бранными, вульгарными, поскольку в своем значении содержат крайне негативную оценку личности, не допустимы при использовании в общественном месте, их использование в присутствии третьих лиц связано с желанием унизить, оскорбить и опозорить.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Также нельзя согласиться с решением суда в части отказа в иске ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принципов разумности и справедливости.
Согласно платежным документам ФИО4 понесла расходы в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг по представлению ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5
Из материалов дела № в отношении ФИО5 следует, что 07.10.2022 интересы ФИО4 представляла ФИО1 на основании доверенности № от 05.10.2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков сумму в размере 7000 руб.
То обстоятельство, что в квитанциях в качестве представителя указана ФИО2 в то время, как при рассмотрении дела об административном правонарушении ее интересы представляла ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворений заявленных требований.
Из указанных квитанций следует, что ФИО4 произвела оплату юридических услуг в ..., денежные средства от нее получила главный бухгалтер ФИО3 ФИО2. является управляющим партнером ... ФИО1 состоит в должности помощника адвоката, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.07.2022 № 8.
Таким образом, оснований полагать, что интересы ФИО4 могла представлять только адвокат ФИО2., не имеется.
Более того, указанное не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2023 отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки ...) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи