31RS0020-01-2023-001454-28 Дело № 2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ММ Центр», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММ Центр» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления истцом у продавца ООО «ММ Центр» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены <данные изъяты> стоимостью 13998 руб., кровать <данные изъяты> стоимостью 29000 руб. матрас <данные изъяты> стоимостью 0 руб., <данные изъяты> стоимостью 4999 руб. Общая стоимость покупки составила 47997 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ММ Центр» ФИО1 приобрела у продавца диван <данные изъяты> стоимостью 19999 руб., стол <данные изъяты> стоимостью 9999 руб., диван угловой <данные изъяты> стоимостью 49997 руб., общая стоимость товаров составила 79995 руб.

Решениями мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанные договора купли-продажи расторгнуты и на ФИО1 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет вернуть мебель с дефектами.

Ввиду отсутствия со стороны продавца требования о возврате товара, необходимости истцу в приобретении новой мебели, отсутствии возможности хранить у истца приобретённую у ответчика мебель, ФИО1 на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ некачественная мебель была сдана на хранение. Срок договора хранения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость услуги по договору хранения составила 40000 руб. На направленную истцом претензию о возмещении убытков в указанной сумме ответчик не отреагировал.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою польщу денежные средства в размере 40000 руб., денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66555 руб., штраф равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных дефектом товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Представитель ответчика ООО «ММ Центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчётом о размещении на сайте сведений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика направила в суд возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что потребитель должен возвратить товар с недостатками, а не хранить его. В адрес истца неоднократно направлялись претензии о возврате товара. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МНОГО МЕБЕЛИ ЦЕНТР» о взыскании уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. В пользу ФИО1 с ООО «МНОГО МЕБЕЛИ ЦЕНТР» взысканы уплаченные за товар (<данные изъяты>) 79995 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19998,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49996,87 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 79995 руб., то есть по 799,95 руб. в день. Также решением мирового судьи на истца возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар, купленный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 13 ГПК РФ.

Указанное означает, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была сохранить и передать ООО «МНОГО МЕБЕЛИ ЦЕНТР» <данные изъяты> по его требованию.

В ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец просила в течении 10 календарных дней организовать забор и вывоз мебели, а в случае неудовлетворения требований ФИО1 будет заключен договор о хранении.

Как указано в иске, по причине отсутствия у истца места для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, она вынуждена была передать мебель на хранение третьему лицу по возмездному договору хранения.

Заключение истцом договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 40 000 руб., связанных с её хранением, подтверждается: договором хранения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО4 принял на хранение <данные изъяты> Цена договора составляет 40000 руб. (п. 4.1.).

Согласно письменного уведомления ФИО4 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением груза он был утилизирован.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком денежных средств в размере 40000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Понесенные ФИО1 расходы на хранение подлежащей возврату ответчику мебели на общую сумму 40000 руб. подтверждаются распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что кассовый чек не выдавался, не убедительны, поскольку договор хранения ФИО4 заключён как физическим лицом.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывает на то обстоятельство, что потребитель должен возвратить товар с недостатками, а не хранить его.

Вышеуказанный довод представителя ответчика является неубедительным, поскольку в силу ч.7 названной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае потребитель вправе, но не обязан доставлять и (или) возвращать товар за свой счет.

Доказательств предъявления ответчиком требований истцу о возврате мебели суду не представлено.

Данные расходы истца в сумме 40000 руб. являются убытками в виду того, что товар является крупногабаритным, и ответчиком не было предпринято никаких мер по забору товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно расчета истца размер неустойки за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66555,84 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного и периода просрочки суд уменьшает размер неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком правомерного требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение её прав, как потребителя ответчиком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, досудебная претензия истца о возврате денежных сумм в установленные законом сроки оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 23500 руб., который суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает до 10000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Владимировны к ООО «ММ Центр» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ММ Центр» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ММ Центр» <данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья Мазурин С.В.