Дело № 2-6692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 296 086,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» составлен акт обследования помещения, которым установлено, что залитыми оказались две жилые комнаты, коридор, кухня, санузел. С целью определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта после залива помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 390 224,59 рублей; причиной затопления является единовременное образование разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю в помещении кухни в квартире №. Поскольку квартира была застрахована, истцу была выплачена страховая выплата, размер которой составил 94 138,28 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 296 086,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, в связи с чем ООО «МЕГАПОЛИС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения, которым установлены в квартире № следующие повреждения: разбухание плиток ламината (напольное покрытие) повсеместно во всей квартире; разбухание дверной коробки (в нижней части) в спальной комнате; в спальной комнате в зоне протечки находились два ортопедических матраса, ЖК телевизор (диагональ 32); шкаф-купе двухстворчатый (ДСП), кровать односпальная (ДСП) с встроенными ящиками; из-за намокания произошло разбухание стоек шкафа-купе в нижней части, стоек кровати и одного элемента коробки кровати; в ванной комнате – провисание полотна натяжного потолка из-за скопления в нем воды, требуется слив воды и просушивание пространства в нем; в момент осмотра дверь в спальную комнату не входит в проем из-за набухания; проверить работоспособность телевизора в момент осмотра невозможно до его просыхания; в кухне и в спальной комнате потолки оштукатурены и окрашены – после протечки произошло растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, на стыках потолочных плит-перекрытий по две трещины в каждой комнате; в зоне протечки находилась стиральная машина LG, в момент осмотра стиральная машина исправна; в момент протечки в зале находился кондиционер Lessar (закреплен в верхней части стены в зале слева от окна), в момент осмотра установить работоспособность кондиционера невозможно до полного просушивания; в спальной комнате на стене смежной с санузлом – вздутие полотен обоев, незначительного размера отклеивание обоев от стены; в зале обширный участок на стене – образование пузырей на обоях из-за их отклеивания от стены; один из намокших матрасов двуспальный, фирма Аскона, размер 180х200 см.; в зоне намокания в спальной комнате находился стеллаж (ДСП), из-за намокания произошло разбухание стоек стеллажа в нижней части. В соответствии данным актом затопление квартиры № многоквартирного дома <адрес> произошло из-за протечки с верхнего этажа кв.№ по причине обрыва шланга гибкой подводки на смеситель в кухне кв. №, после отсекающего крана (вне зоны ответственности управляющей организации) (л.д. 156 – 170).

Согласна акту осмотра ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в последствии ее залива из квартиры №, в спальной комнате, после просушивания стен, на обоях повсеместно проявились желтые пятна-разводы от воздействия влаги.

Согласно ответа на запрос Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2

Как следует из заключения эксперта № причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является единовременное образование разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю в помещении кухни в квартире №; в соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, гибкая подводка относится к зоне ответственности собственника квартиры №, так как расположена после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка; стоимость устранения повреждений отделки, мебели и бытовых электрических приборов после затопления жилого помещения, на дату проведения экспертизы, составляет 390 224,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно распоряжения на выплату № истцу выплачена страховая выплата в размере 94 138,28 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что вред имуществу истца в результате затопления причинен ответчиком ФИО2 – собственником квартиры №, расположенной выше, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 296 086,31 рублей. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 296 086,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова