Дело № 2-3059/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004618-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, в обоснование требований указав, что он является , не работает. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с женой, ФИО8, дома по адресу: . Около 13:50 часов в квартиру зашла его бывшая жена Горькая В.В. со своими родственниками. В дальнейшем между ним и пришедшими гражданами произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе конфликта, когда он находился на балконе и снимал происходящее на телефон, к нему пошла Горькая В.В., попыталась вырвать телефон из рук и ударила по голове, причинив тем самым побои. В результате чего он обратился за медицинской помощью в БСМП , где у него были обнаружены повреждения: , которые, согласно заключению эксперта № вреда здоровью не причинили. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № по делу №(46)/2021, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде рублей. Указанными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, а также повлекли причинение материального ущерба. В процессе причинения побоев, а также впоследствии он испытывал физическую боль, дискомфорт, после удара по голове потерял ориентацию в пространстве, закружилась голова. Несколько дней после удара болела голова. Испытал от случившегося нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувство боли, стыда, оскорбления и унижения от того, что подвергся избиению в своем жилище в присутствии супруги и посторонних лиц. После описанных событий истец испытывал повышенную тревожность и страх, поскольку ФИО3 и ее родственники являются собственниками 3/4 доли в праве на данное жилое помещение, могут в любое время зайти в жилище и избить его. А так как он является , защитить себя не сможет. Кроме того, вследствие незаконных действий ответчика, ему был причинен материальный ущерб, который выразился в расходах на оказание услуг представителя для представления интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении № (46)/2021 и по делу об административном правонарушении №(46)/2021.Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными квитанциями об оплате услуг представителя. В суде апелляционной инстанции расходы составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что претерпевал моральные и нравственные страдания в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в мировом суде, плохо спал. Боялся, что бывшая жена придет в квартиру, так как является собственником доли в праве на жилое помещение.

Ответчик Горькая В.В. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что с постановлением мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст. КоАП РФ не согласна. Она также как и ФИО1, является пенсионером, имеет хронические болезни. Считает, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно ее действиями. Кроме того полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 часов Горькая В.В. находясь в , в ходе произошедшего конфликта, причинила телесные повреждения ФИО1, а именно: , причинив телесные повреждения в виде . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №, у ФИО1 обнаружены ушибы мягких тканей с массивным кровоизлиянием в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей с массивным кровоизлиянием в области левого тазобедренного сустава, как в совокупности так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Линейные ссадины правых предплечья и кисти, ссадины волосистой части головы (без указания формы, размеров и более точной локализации) вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № №(46/2021), возбужденного в отношении ФИО3 по ст. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что истец ее муж, они вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт ее мужа с ФИО3, в ходе которого последняя ударила его. Пока рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 очень переживал, плохо спал, боялся, что Горькая В.В. придет в квартиру. Его состояние здоровья в связи с этим ухудшилось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными ДД.ММ.ГГГГ. истцом, и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения она истцу не наносила, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Факт причинения телесных повреждений установлен постановлением об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные повреждения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 получил телесные повреждения, что, безусловно, вызвало у последнего, как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал боль.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень вины ФИО3, тяжесть причиненных повреждений, обстоятельства случившегося, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В настоящем деле ФИО1 просит также взыскать материальный ущерб в размере 55 000 рублей, понесенный им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 поручает, а адвокат Мерцалов Д.М. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в мировом суде КАО в рамках дела об административном правонарушении по факту причинения ФИО1 побоев ФИО3 по ст. КоАП РФ. Оплата составляет: 15 000 рублей – гонорар из расчета однократного участия адвоката в судебном заседании, предварительной консультации, определения позиции по делу. За каждое последующее заседание доверитель производит оплату из расчета 5 000 рублей за участие в одном заседании.

Факт оплаты денежных средств по договору № подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат Мерцалов Д.М. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а именно в Кировском районном суде по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. В счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору № подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика пользу истца убытки, суд руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.2, 25.5, ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего (истца) на оплату услуг представителя, подтвержденными документально.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, применив в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчика, который является пенсионером, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам стороны ответчика, применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования ФИО1, как потерпевшего с ФИО3 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3 следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для своей защиты.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определяется с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возмещение материального вреда частично в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20 00 рублей

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено представленным соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена настоящим договором в размере 20 000 рублей (п.3.1). Факт оплаты истцом услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей.

Оценивая заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела, количества судебных заседаний, которых было два, их продолжительности, полагает возможным снизить сумму понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ущерб в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 г.

Судья подпись О.Н. Симахина