Дело №2-390/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000021-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 17 марта 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием:
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа, в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Воронежа, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 175 000 рублей, полученных за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 03.02.2021 МИФНС №12 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «НОМОС» за основным регистрационным номером 1213600002868 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №
За совершение данных незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, ФИО2 получил денежные средства в размере 175 000 рублей.
Получение ФИО2 денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав старшего помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273) коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 273 граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в один из дней января 2021, но не позднее 27.01.2021, точная дата и время следствием не установлены, между ФИО2, находящемся возле дома №56 по проспекту Революции г. Воронежа, и неустановленной в ходе следствия женщиной, которая представилась ему «Татьяной», состоялась встреча, в ходе которой последняя предложила ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно предоставить собственный паспорт гражданина Российской Федераций с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что последний является органом управления юридического лица - директором общества с ограниченной ответственностью «НОМОС», несмотря на то, что отношения к деятельности данного юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на предоставление паспорта с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице за указанное денежное вознаграждение.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть в один из дней января 2021 года, но не позднее 27.01.2021, точная дата и время следствием не установлены, находясь у здания, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предоставил неустановленному в ходе следствия мужчине свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что является учредителем и директором ООО «НОМОС».
27.01.2021 от лица ФИО2 посредством каналов связи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области поданы документы в отношении ООО «НОМОС» для государственной регистрации и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений: заявление о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, гарантийное письмо, устав ООО «НОМОС».
В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 03.02.2021 МИФНС №12 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «НОМОС».
В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что за совершение вышеуказанных незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, ФИО2 получил денежные средства в размере 175 000 рублей (по 25 000 рубле ежемесячно с февраля 2021 года по август 2021 года).
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение ФИО2 денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции, в виде взыскания денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взятки, в доход Российской Федерации.
Ответчик своих возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа к ФИО2 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Центрального района г. Воронежа к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, денежные средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.