Решение по делу № 2-415/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Дело № 2-415/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000291-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ИТЕКО России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10088 руб., расходы на консультацию эксперта в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИТЕКО России» <данные изъяты> по трудовому договору; с ним был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита выплаты по ОСАГО в размере 408 300 руб., в том числе и расходы за изготовление экспертного заключения – 10000 руб. ООО «ИТЕКО Россия» с целью подтверждения стоимости годных остатков автомобиля обратилось в ООО «<данные изъяты>» за предоставлением экспертной консультации специалиста, за которую понесло расходы в размере 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО5 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полученного в результате ДТП 13.11.2024г., в размере 300000 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО Россия», проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба работодателя от действий работника ФИО1 По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» ущерб в размере 300000 руб., который подлежит взысканию с него.

Истец ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, водитель ФИО4, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № водитель ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИТЕКО Россия».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подписано согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 189300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата страхового возмещения в размере 300 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законодательством об ОСАГО ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Между тем расходы, определенные по Единой методике, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даст потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 231 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию ФИО5 было подписано согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет с использование сервиса системы быстрых платежей; размер страхового возмещения был определен в сумме 189600 руб. и выплачен страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО5, стоимость ремонта транспортного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 587900 руб.

ФИО5 обратился в ООО «ИТЕКО Россия» с претензией о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 398 300 руб., а также расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ООО «ИТЕКО Россия» с целью подтверждения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № обратилось в ООО «<данные изъяты>» за предоставлением экспертной консультации специалиста, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по расчету специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, стоимость заменяемых деталей транспортного средства соответствует стоимости запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ИТЕКО Россия» заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Итеко Россия» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В тот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» создана комиссия, с целью проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба работодателя от действий работника ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» составлен акт о непредставлении письменных объяснений водителем-экспедитором ФИО1 по факту причиненного материального ущерба работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» составлен акт о результатах служебного расследования по факту причиненного ущерба ФИО1, согласно которого комиссия пришла к выводу, что действиями работника водителя-экспедитора ФИО1, выразившихся в нарушении условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 1.2.2), а также п. 8.6 Должностной инструкции водителя-экспедитора, привело к возникновению у ООО «ИТЕКО Россия» ущерба в размере уплаченной по соглашению суммы ущерба в размере 300 000 руб.

Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИТЕКО Россия», будучи лицом с которым заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, вина в совершении которого установлена.

На основании изложенного и приведенных положений закона ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность в размере причиненного работодателю ущерба, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы выплаченной в счет компенсации причиненного ущерба по ДТП, в порядке регресса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на составление информационно-консультационных услуг с последующим оформлением справки, в размере 3500 руб., подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10088 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежные средства в порядке регресса в размере 300 000 руб., расходы на консультацию эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ястребова