Судья Катющик И.Ю. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В., Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрх» в <адрес> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 240 066,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор по страхованию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, под управлением ФИО4 и Subaru Forester под управлением ФИО5, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, обязательства предусмотренные договором по страхованию транспортного средства исполнил, перечислив денежные средства в размере 480 133 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, у истца возникло право на предъявление настоящего искового заявления непосредственно к причинителю вреда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 25.04.2023г. постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 240 066 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 600 рубля 67 копейки.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не согласен с решением суда, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положены выводы судебной экспертизы, которые, по мнению апеллянта, недостоверны.

По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с приведенной экспертом оценкой моментом возникновения опасности для апеллянта, так и моментом, начала маневра водителя ФИО6.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленная в материалы дела видеозапись регистратора, не позволяет судебному эксперту сделать категоричные выводы, поскольку данная видеозапись была и представлена при рассмотрении административного материала, и использовалась в качестве доказательства. Полагает, что продолжительность представленной видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее в пользу вины апеллянта в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной видеозаписи следует, что апеллянтом применялись действия, свидетельствующие о торможении, скорость в момент удара была ниже первоначальной.

Вывод суда о том, что апеллянтом не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает необоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выбранная апеллянтом скорость каким-либо образом повлияла на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, либо апеллянтом не были приняты меры к снижению скорости при возникновении опасности.

Указывает, что выводы эксперта, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, доказательств того, что апеллянт имел техническую возможность избежать столкновение, не установлено.

Считает, что именно действия водителя ФИО4 являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО4 находился на участке дороги со сложным рельефом и ограниченной видимостью, предприняв маневр разворота, не убедился в его безопасности, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-13 Быстровка-Завьялово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п.п. 9.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.7-10).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 480 133 рублей. Данная сумма была оплачена ООО «Эксперт-Авто» - организации, осуществляющей ремонт транспортного средства (л.д. 10 оборот-13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств правомерности действий водителей по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.79-86), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

Отвечая на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, эксперт указывает на необходимость сопоставления величины времени, которое прошло с момента возникновения для водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, опасности для движения (момента начала осуществления водителем автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № маневра разворота) с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, со скорости 60 км/ч. в имевших место быть дорожных условиях.

Далее эксперт обращает внимание на то, что в представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела (л.д. 58) на электронном носителе имеется фрагмент записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на котором запечатлен момент столкновения автомобилей. Указанный фрагмент видеозаписи начинается, когда автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, уже находится практически поперек проезжей части дороги. С момента начала фрагмента записи до момента столкновения транспортных средств проходит время, равное примерно 5.0с.

Фактическое время, которое прошло с момента начала осуществления водителем автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, маневра разворота до момента столкновения автомобилей Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, по представленному фрагменту видеозаписи установить невозможно.

Произведя расчет, эксперт заключил, что если для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, в распоряжении водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (в момент возникновения для водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, опасности для движения - момент начала осуществления водителем автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, маневра разворота) было время более 6.9с. - водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, наоборот.

Таким образом, действия водителя автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали; действия водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № (если в момент возникновения для водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, опасности для движения (момент начала осуществления водителем автомобиляХендай Туксон, государственный регистрационный знак № маневра разворота) для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, в распоряжении водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № было время более 6.9с.).

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установив несоответствие в действиях водителя ФИО1 - п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 несоответствие п. 8.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ( 50% и 50%), и поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило вред страхователю в результате вышеуказанного ДТП, определил, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, в пределах 50% выплаченной суммы, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 240 066,50 рублей.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о вине ответчика ФИО1 в спорном ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Установив, что СПАО «Ингосстрах» возместило вред страхователю в результате вышеуказанного ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, которым является, в том числе, и ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины ФИО1 в размере 50% и полагает доводы жалобы частично заслуживающими внимание в данной части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 установлено несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 – п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом вывод суда был основан на наличии технической возможности водителя ФИО1 предотвратить столкновение, в связи с чем, суд указал, что данное обстоятельство не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не исключает их несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действительно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, под управлением ФИО4, при этом, ФИО4, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, не освободил проезжую часть, создав на ней препятствие.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины в произошедшем ДТП следующим образом:

75% в действиях ФИО4 и 25% в действиях ФИО1, учитывая следующее.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендай Туксон при осуществлении разворота не убедился в его безопасности, создал помеху водителю Субару Форестер, а водитель автомобиля Субару Форестер при соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Туксон.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение судебной экспертизы, не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. Действительно, оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным. При этом следует учитывать, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.

При этом, ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования, само по себе, не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не оспорил, в связи с чем, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба в порядке суброгации являются правильными.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение у ФИО1 необходимости в выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ явилось следствием нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ, что исключает их равную степень вины в данном происшествии, поскольку ФИО4 первостепенно имел объективную возможность предотвратить столкновение, выполнив в полном объеме требования п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО4, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части размера, подлежащего взысканию суммы ущерба подлежит изменению, с ФИО1 в пользу СПА «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации 120 033,25 рублей (480 133-25%).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,67 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера возмещения ущерба, размера оплаты госпошлины, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 033,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600, 67 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи