судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-003019-44

дело № 9-784/2023

№ 33-15526/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 11.07.2023, которым возвращено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение отменить, указывая, что соглашение об изменении подсудности спора, определенное в пункте 22 кредитного договора, соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.5.8 договора залога, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению судом по месту заключения договоров – Московским районным судом города Казани.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» исковое заявление, судья исходил из того, что иск неподсуден Московскому районному суду города Казани, поскольку соглашение о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству, поскольку подсудность определена произвольно, за пределами субъекта Российской Федерации не по месту жительства заемщика.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Согласно п.22 кредитного договора №05/40-052508/810-2019 от 18.11.2019 споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Казани (л.д.14).

Из пункта 5.8 договора залога №05/00-000870/810-2019 от 18.11.2019 следует, что споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Казани (л.д.17).

В кредитному договоре и договоре залога содержатся сведения о том, что они заключены в г.Казани, в связи с чем определение подсудности спора по месту получения заемщиком оферты соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 11.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в Московский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья