Судья ФИО1 Дело № 22-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Тейковский» находится уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества <данные изъяты> совершенного из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

9 ноября 2022 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

11 ноября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал полностью.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на ФИО2 обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также с возложением соответствующих запретов.

9 марта 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемых, в частности ФИО2, объявленного 6 марта 2023 года в розыск.

18 марта 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 20 марта 2023 года из-под стражи освобожден.

6 июня 2023 года ФИО2 вновь объявлен в розыск как скрывшийся от следствия и задержан 21 июня 2023 года на территории города Москвы.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нуждается в изоляции от общества, представлено не было. Указывает, что ФИО2 от следствия не скрывался, страдает тяжелым заболеванием, его выезд за пределы Ивановской области обусловлен необходимостью трудоустройства ввиду отсутствия рабочих мест в населенном пункте по месту проживания, а также необходимостью получения утерянного паспорта. Отмечает, что ФИО2 был лишен возможности сообщить следователю о своем выезде за пределы региона ввиду утраты мобильного телефона. Считает, что ФИО2 намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью не имеет. По мнению автора жалобы, предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести не может само по себе являться достаточным основанием для заключения лица под стражу, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в отношении обвиняемого сведений компрометирующего характера, содержание ФИО2 в условиях следственного изолятора нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тюхтина Н.В. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в частности в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При разрешении по ходатайству следователя указанного вопроса в отношении ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, а также проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, не обремененного устойчивыми социальными связями, на момент деяния, инкриминируемого в качестве преступного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, нарушившего избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем дважды объявлявшегося в розыск.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, в связи с чем сохранение в отношении него запрета определенных действий, избранного в качестве меры пресечения и заключающегося в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также соблюдать установленные судебным решением запреты, невозможно, равно, как невозможно избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, полагая его надлежаще мотивированным.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уважительных причин неисполнения возложенной судом обязанности являться по вызовам следователя, равно, как и о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 уведомить следователя о намерении покинуть пределы Ивановской области, стороной защиты суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева