Дело № 1-642/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001570-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 10 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 44 мин., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с мебельной стенки похитила телевизор марки «DEXP», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Е., причинив Е. значительный материальный ущерб в сумме 23000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Е. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, в связи с тем, что ФИО1 возместила причиненный ущерб и поэтому не имеет претензий к ней, последствия прекращения уголовного делав связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Попова С.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что признала вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, примирилась с потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным и подтверждается результатами предварительного расследования: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, о тайном хищении ею <дата> в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 44 мин.по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с мебельной стенки телевизора марки «DEXP», стоимостью 23000 рублей, принадлежащего Е., который она сдала в комиссионный магазин за 5000 рублей; показаниями потерпевшего Е. о хищении у него телевизора марки «DEXP», стоимостью 23000 рублей, по вышеуказанному адресу, чем ему причинён значительный ущерб; показаниями свидетелей К., Б. и У., согласующимися с показаниями ФИО1 и Е.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, по мнению суда, подтверждают само событие преступления, правильность квалификации деяния, совершение деяния ФИО1, наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима. Подсудимая и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство и не имеет претензий к подсудимой.

Подсудимая согласна на освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешён в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: телевизор марки «DEXP» - считать возвращенным законному владельцу Е.; квитанцию <номер>, копию договора розничной купли-продажи <номер> от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-642/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области