РЕШЕНИЕ
г. Иркутск 16 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 09.07.2023 № 18810038230001754663, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения (12-326/2023, УИД: 38RS0035-01-2023-004141-18),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 09.07.2023 № 18810038230001754663 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки судье не сообщил.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 установлено, что 09.07.2023 в 15-10 в районе Адрес, водитель ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля необорудованного опознавательным знаком «Инвалид» в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды», обозначенного дорожной разметкой 1.24.3 «Инвалиды».
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о неправомерности действий ФИО1 основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Само по себе несогласие ФИО1 с данными выводами не является основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным. При этом, ФИО1 в жалобе указал, что знаков «Инвалид» либо дублирующей дорожной разметки в районе Адрес не имелось.
Анализируя оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, установлены неправильно, также им неправильно вменено ФИО1 нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что водителем ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля необорудованного опознавательным знаком «Инвалид» в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды», обозначенного дорожной разметкой 1.24.3 «Инвалиды». При этом административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов).
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие в указанном месте соответствующего знака «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» и дублирующей разметки «Инвалиды». Однако собранные по делу доказательства, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку стоянка транспортного средства им осуществлена ближе 5 метров перед пешеходным переходом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч.ч. 2 и 3 ст. 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 считаю необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменить в указанной части.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности последнего, и прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 09.07.2023 № 18810038230001754663, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, изменить.
Признать ФИО1, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья И.А. Горбатько