2-1-123/2023
64RS0007-01-2022-003832-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретаре Ланиной К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 155800 руб. 00 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 2850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>. Потерпевшим в данном ДТП был признан ФИО1, который обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату в размере 155800 руб. Истцом также понесены затраты на проведение экспертизы в общей сумме 2850 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 установлена вина в спорном ДТП ответчика ФИО1 Таким образом полагает истец, что страховая выплата осуществлена ошибочно.
Истец СПАО «Ингосстрах» не обеспечило своего участия в рассмотрении дела, исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая себя невиновным в спорном ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения
Гражданская ответственность по ОСАГО водителей – участников ДТП застрахована соответственно в СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5, указанное постановление отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением инспектора ИНЗОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении спорного ДТП, поскольку не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. За что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление оставлено без изменения решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решением судьи Саратовского областного суда Чаплыгиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> является ответчик по делу ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» на основании представленных с заявлением документов, произведенного осмотра транспортного средства ФИО1 и результатов экспертного исследования признало ДТП страховым случаем, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 155800 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение экспертизы по ОСАГО транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***> СПАО «Ингосстрах» оплачено ООО «Группа содействия Дельта», ООО «Техническая экспертиза» в общей сумме 2850 руб. (л.д.33-44).
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Факт выплаты истцом страхового возмещения ответчику не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности их перечисления.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, поскольку последний выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права на проезд перекрестка. В рамках данного гражданского дела ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, указанное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия (ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции не обжаловано и не отменено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, СПАО "Ингосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, должно установить наличие или отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не могло сделать ввиду отсутствия у них сведений о наличии судебного акта подтвердившего вину в спорном ДТП ответчика ФИО1, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств вины в спорном ДТП ответчика ФИО1, оснований для признания данного случая страховым не имеется, соответственно у истца не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 155800 руб., в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченной суммы, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4316 руб. 00 коп.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение автотехнической экспертизы при рассмотрении заявления ФИО7 на выплату страхового возмещения в размере 2850 руб..
В удовлетворении требований по взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 395, 1107, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии или требования о возврате уплаченных денежных средств до момента обращения в суд с настоящим иском. Утверждение в иске о направлении такой претензии не нашло своего подтверждения и опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 155800 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 2850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Э. Тарараксина