УИД 54RS0019-01-2022-000869-81

Судья Недобор С.Н. Дело № 2-565/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о перерасчете пенсии

по частной жалобе ФИО1 на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с двумя заявлениями, в которых просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.11.2022 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о перерасчете пенсии.

В обоснование заявлений и дополнений к ним указано, что при вынесении решения суд не учел действующее законодательство, решение противоречит требованиям законодательства. Со стороны представителя ответчика имели место ложь и фальсификация, то есть подмена понятий федерального закона при расчете пенсии для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении двух заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда от 30.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду были сообщены ложные сведения, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянт указывает, что рассмотрение искового заявления ФИО1 не было беспристрастным, суд принял во внимание позицию ответчика, не дал надлежащей оценки доводам истца. Суд неверно рассчитал трудовой (льготный) стаж истца, по состоянию на 01.01.2002 г., который составлял 24 года 02 месяца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области) о перерасчете пенсии.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО1, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Доводы частной жалобы о сообщении представителем ответчика ложных сведений являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи