Дело № 2а-8200/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006743-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

г. Набережные Челны 5 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «КАМАЗ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2022 года, взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года, их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что является должником по исполнительному производству №... от 11 февраля 2022 года, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года №... ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

8 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ) ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 7% от суммы задолженности в размере 28000 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, указав, что 21 февраля 2022 года ПАО «КАМАЗ» обратилось в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

29 марта 2022 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года жалоба ПАО «КАМАЗ» удовлетворена, определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан отменено и возвращено на новое рассмотрение.

22 февраля 2022 года ПАО «КАМАЗ» обратилось на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ с заявлением о продлении срок в исполнительном производстве до момента рассмотрения Менделеевским районным судом Республики Татарстан заявления ПАО «КАМАЗ» об обжаловании постановления от 1 ноября 2021 года и вступления судебного акта в законную силу.

3 марта 2022 года заявление ПАО «КАМАЗ» удовлетворено, вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства № ...

Кроме того, дополнительно указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 11.02.2022 вынесено на основании не вступившего в силу постановления №..., следовательно, является незаконным, как и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что до момента рассмотрения Менделеевским районным судом Республики Татарстан жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 1 ноября 2021 года и вступления в законную силу судебного акта у ПАО «КАМАЗ» отсутствовали основания для исполнения постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. Более того, ПАО «КАМАЗ» платежным поручением № ... от 18 августа 2022 года оплатило вышеуказанный штраф.

Также указывает, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №... от 11 февраля 2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года по исполнительному производству №..., освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно-исполняющие обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, доводы, изложенные в возражении на него, в возражении к уточнению административного иска, поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно-исполняющие обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, представители отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 11 февраля 2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года по исполнительному производству №...

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2022 года административный истец получил 24 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.38).

В суд административное исковое заявление подано 29 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2022 года.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием причин его уважительности ПАО «КАМАЗ» не заявлено.

Вместе с тем, обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года последовало в суд в установленные сроки, 28 июня 2022 года, поскольку получено административным истцом 17 июня 2022 года (л.д. 12).

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 19 ноября 2021 года постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года № ... о взыскании административного штрафа в размере 400 000 рублей с ПАО «КАМАЗ» судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № ...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ПАО «КАМАЗ» почтовой корреспонденцией и получена последним 24 февраля 2022 года (ШПИ ...).

Представленный на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в его принятии и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не имеется оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 11 февраля 2022 года незаконным.

Также административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... должнику – ПАО «КАМАЗ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. При этом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

3 марта 2022 года в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ поступило заявление ПАО «КАМАЗ» о продлении сроков в исполнительном производстве.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства.

3 июня 2022 года по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № ... передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

8 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № ... в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «КАМАЗ» исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Учитывая получение ПАО «КАМАЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства 24 февраля 2022 года и неисполнение им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, а также непредставление им достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и только 8 июня 2022 года вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Более того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, обжалование судебных актов не является уважительной причиной для приостановления исполнительного производства. Один раз по одному заявлению исполнительные действия откладывались.

В соответствии со статьей 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление; постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Довод представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года незаконно, поскольку вынесено в период продления срока на основании постановления от 3 марта 2022 года, суд находит не состоятельным. Постановлением о продлении сроков ИП от 3 марта 2022 года срок, установленный судебным приставом-исполнителем в документе, продлен, при этом в нарушение требований закона период продления срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не указан, а само постановление не оспорено, не отменено. В связи с чем, приняв на исполнение исполнительное производство № ..., судебный пристав-исполнитель ФИО2 8 июня 2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, и применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо. Указанное основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление от должника ПАО «КАМАЗ» о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, равно как отсутствии сведения о процедуре банкротства в отношении ПАО «КАМАЗ», либо сведения, что он обладает признаками банкротства.

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечило бы достижение целей реализации постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что должник по исполнительному производству лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, не является, соответственно правила о моратории на него не могли распространяться.

Разрешая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из того, что основания освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания в виде обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ПАО «КАМАЗ» не указаны.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ПАО «КАМАЗ» подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «КАМАЗ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2022 года, взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2022 года, их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение14.10.2022