УИД 74RS0001-01-2024-003926-29

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 750 000 руб.

Между истцами и ответчиком при заключении договора долевого участия заключен также договор подряда на выполнение отделочных работ.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков 211 265 руб. (в т.ч. строительных недостатков 75 324 руб. отделочных работ 136 241 руб.) стоимость услуг оценщика - 43 000 руб.

Истцы пытался урегулировать указанный вопрос по возмещению расходов на устранение недостатков в досудебном порядке, однако к единому решению не пришли.

С учетом уточненного иска, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы на устранение недостатков в размере 168 087 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения за каждый день просрочки от сумм расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактической уплаты денежных средств; расходы на устранение недостатков отделочных работ в двойном размере, расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., 31 000 руб. расходы на юридические услуги, 1 500 руб. копировальные услуги, 3 220 руб. расходы на нотариальную доверенность, 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 200 руб. расходы на отправление иска ответчику.

Истец, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности, извещенного о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

В качестве третьего лица привлечено ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора (л.д. 17-20 т. 1), квартира подлежит передаче участникам в следующем состоянии:

внутренняя отделка квартиры: чистовая отделка не выполняется;

шпатлевка стен\перегородок жилых помещений, потолков;

Полы жилых помещений - плита перекрытия без отделки;

Устройство гидроизоляции на полу в санузлах; Оборудование в санузле, ванной комнате, кухне не устанавливается;

Покраска труб отопления и водоснабжения;

Ограждение лоджии - экраны железобетонные плоские и (или) витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками в купе;

Остекление двухкамерный стеклопакет по проекту без установки подоконников и откосов;

Двери межкомнатные и плинтуса не устанавливаются;

Двери наружные металлические;

Источники теплоснабжения – существующие сети теплоснабжения;

Система отопления – вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы по проекту;

Вентиляция приточно-вытяжная с естественным побуждением;

Водоснабжение – централизованное в соответствии с проектом, поквартирный учет холодной и горячей воды. Приборы учета по проекту;

Канализация - стояки из полипропиленовых труб с улучшенной шумопоглащением;

Электроснабжение - электропроводка по этажам с установкой квартирных счетчиков;

Удаление бытового мусора через контейнерные баки; внутренняя отделка лоджии не выполняется.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет со дня подписания первого акта приема передачи, в силу п. 5.2 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта строительства, устанавливается в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между истцом и ответчиком при заключении договора долевого участия заключен также договор подряда на выполнение отделочных работ.

Согласно договору подряда ответчик выполняет временную подготовительную отделку, стоимостью 50 000 руб. (п. 1.2), которая включает в себя:

Выполнение работ по монтажу сетей электропитания и освещения согласно проекту с установкой щитка квартирного с автоматическими выключателями, розетки для эл. плиты, эл. розетки сети и выключатели, электрозвонок, эл. патроны, слаботочные сети, радиорезетки в кухне, систем вн. ХГВС без разводки труб, стояки ХГВС, стояки канализации, оштукатуривание стен из кирпича с последующей затиркой шпатлевками, водоэмульсионная окраска стен в санузле, ванных и туалете, натяжные потолки (жилые комнаты, кухня, коридор) бесшовные, за исключением швов в местах стыков частей помещений (комнаты, ниши кухни, коридора), оклейка обоями (жилые комнаты, кухни, коридор), затирка полов, покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой плинтуса ПВХ, в санузле – керамической плиткой, гидроизоляция в санузле, межкомнатные двери, входная металлическая дверь с замком, остекление - установка подоконников и откосов (л.д. 22т. 1).

Жилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

Право собственности истца на указанную квартиру на день рассмотрения спора зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 25 т. 1), истцами зарегистрировано право на общую совместную собственность.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-72) стоимость работ по устранению недостатков 211 265 руб. (в т.ч. строительных недостатков 75 324 руб. отделочных работ 136 241 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 211 265 руб., а также возместить расходы на составление заключения в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 31 000 руб. расходов на юридические услуги, судебные расходы (л.д. 76-78). Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом по ходатайству о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по вопросам наличия в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения (л.д. 130-131 т. 1), исполнение экспертизы поручено ИП К.А.Б.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ для устранении строительных и отделочных работ составляет 168 081,70 руб. Из выводов эксперта следует, что отделка предусмотрена проектной документацией, потому разделение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору долевого участи и договору подряда (с учетом условий, согласованных в договоре подряда) - не требуется.

Из заключения эксперта ИП К.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются строительные недостатки, причинами которых являются: нарушение технологии производства строительных и отделочных работ, изготовления и монтажа дверных блоков, светопрозрачных ограждающих конструкций.

Выводы эксперта ИП К.А.Б. основаны на положениях строительных правил, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку заключением эксперта подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение строительных работ по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, сумма устранения данных строительных недостатков в размере 168 081 руб. подлежит возмещению с застройщика в пользу истца.

Поскольку договором долевого строительства и проектом строительства дома, предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, для выполнения отделки между истцами и ответчиком было заключено отдельное соглашение, следовательно, соглашение о выполнении отделки фактически не является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям по которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, в данном случае, Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Суд полагает, что исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» днем нарушения прав истцов является истечение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть 16.07.2024 г.

На данный день действовало Постановление № 326, устанавливающее по данной категории требований ставку в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы устранения строительных недостатков в размере 168 081, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 168 081 руб. Неустойку следует взыскивать с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена начиная с 01.09.2024 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определенный к взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при предъявлении иска в суд в качестве доказательства наличия и размера строительных недостатков в квартире представили заключение специалиста ИП К.Д.А.., просили взыскать судебные расходы в связи с оплатой заключения специалиста в размере 43 000 руб. Несение расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом ФИО1 и ИП К.Д.А. на проведение экспертизы, кассовым чеком об оплате 43 000 руб. (л.д. 105, 73).

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), Указанные расходы признаны необходимыми судебными расходами, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг 31 000 руб. в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ИП Ф.Е.А. (л.д.103), в предмет которого входит составление досудебной претензии, искового заявление, представительство в суде первой инстанции, стоимость договора 31 000 руб., в доверенности, оформленной на представление интересов истцов указаны фамилии ФИО3, ФИО4, Адольф Т.А., ФИО5, ФИО6 В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д. и указанными в доверенности лицами, а также два чека, подтверждающие оплату юридических услуг каждым истцом по 15 500 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца по доверенности Адольф Т.А.

Суд, учитывая, что по договору оказаны услуги по составлению претензии и иска с оформлением приложений полагает, что в соответствии с требованиями разумности, принципами соотношения с размером защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает взыскать в пользу истцов по 15 500 руб. каждому.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 3 220 руб. (л.д. 80, 81 т. 1), подтвержденных справкой нотариуса, поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцами и ИП Ф.Е.Д. на копирование документов (договор № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 руб. с приложением чеков ККМ на указанную сумму, оплаченную истцами по 750 руб. (л.д. 75, 104 т. 1). В договоре указано, что ИП Ф.Е.Д. распечатывает досудебную претензию, иск с приложениями, иные документы, необходимые для суда первой инстанции.

Однако, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов: в размере 314 руб. по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 200 руб. расходы на отправление иска ответчику (отправитель ФИО1), подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 41, 78, 82). Расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела, признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (168 081 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4 561,62 руб., неимущественного характера в размере 600 руб. (т.е. 5 161,62 руб.), размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях:

- расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве и договору подряда в размере 168 081 руб., по 84 040,50 руб. каждому;

- неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы устранения строительных недостатков в размере 168 081 руб., начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 168 081 руб.

- компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому;

- расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., по 21 500 руб. каждому;

- 31 000 руб. расходы на юридические услуги, по 15 500 руб. каждому;

- почтовые расходы: 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 200 руб. расходы на отправление иска, по 414 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 161,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.