Судья Абрамкина Н.А. № 33-2309/2023

40RS0005-01-2021-001102-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-915/2021

04 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 14 апреля 2014 года; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с работы по собственному желанию с 3 марта 2021 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с января 2017 года по 23 декабря 2020 года включительно в сумме 2 757 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 367 868 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 24 424 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года, с учетом определения от 07 февраля 2022 года об исправлении описки, решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате до 464 516 рублей 12 копеек за период с мая 2020 года по 23 декабря 2020 года, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск до 57 337 рублей 84 копейки. Уменьшен размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины до 9 018 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года отменено в части изменения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

08 апреля 2022 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнений просила взыскать ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 120 000 руб.

26 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, ссылался на завышенный размер заявленной суммы, заявление ФИО1 поддержал.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;

в остальной части заявление представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения;

заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и уменьшении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 04 февраля 2021 года между ООО «Правовой центр «Надежда» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договоры № об оказании юридических услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде Калужской области при рассмотрении дела по факту установления трудовых отношений, взысканию заработной платы. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

12 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО1, представлять интересы заказчика в Калужском областном суде. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Также 01 февраля 2022 года между ООО «Правовой центр «Надежда» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № на подготовку кассационной жалобы и представление интересов ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции на сумму 10 000 руб.

28 марта 2022 года между ООО «Правовой центр «Надежда» и ФИО2 заключен договоры №, предметом которого является сбор и подготовка необходимых документов, подготовка заявления в Дзержинский районный суд Калужской области о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 руб.

27 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 04 февраля 2021 года о представлении интересов ФИО2 в Калужском областном суде. Стоимость услуг – 10 000 руб.

23 января 2023 года между ООО «Правовой центр «Надежда» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 04 февраля 2021 года о представлении интересов ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг – 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 – ФИО4 участвовала в суде первой инстанции 16 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, в суде апелляционной инстанции – 24 января 2022 года, 12 сентября 2022 года, в суде кассационной инстанции – 24 марта 2022 года, 20 февраля 2023 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Несение ФИО2 расходов за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордер № от 04 февраля 2021 года на сумму 25 000 руб., № от 22 октября 2021 года - 25 000 руб., № от 12 ноября 2021 года - 10 000 руб., № от 01 февраля 2022 года на сумму 10 000 руб., № от 27 июня 2022 года - 10 000 руб., № от 23 марта 2022 года - 10 000 руб., № от 23 января 2023 года - 30 000 руб. Всего на сумму 120 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно применил приведенные положения закона, учел категорию и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, возражения ответчика о размере судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется, указанная сумма присуждена в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий