Судья Бартенев А.Г. УИД 16RS0047-01-2023-000829-71

Дело № 2-1270/2023

Дело № 33-9863/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) денежные средства размере 144 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 17 737 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 831 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, штраф в размере 43 142 рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН <***>) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) штраф в размере 43 142 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 911 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 6 июня 2022 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 244 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. При заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги: абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» – 104 000 рублей, карта помощи на дорогах – 40 000 рублей, всего на сумму 144 000 рублей, которая 7 июня 2022 года списана со счета ФИО2 Факт навязывания услуг установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возврата уплаченной суммы за подключение дополнительных услуг 144 000 рублей; проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги, в размере 17 737 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 831 рубль 34 копейки; неустойку в размере 401 760 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы 73 рубля 50 копеек; штраф. В последствии, уточнив исковые требования, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Этнамед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что довод истца о том, что банк навязал ему дополнительные услуги по приобретению карты и сервисной услуги на соответствует материалам дела, а доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора сервисных услуг мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, о навязывании банком дополнительной услуги в материалы дела не представлено. Полагает, что ФИО2, располагая всей необходимой информацией, на основании расписки в получении банковской карты, оформила услугу и сервис по обслуживанию автомобиля от банка, объединенных в пакетное предложение. Также представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца РООП «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просила рассмотреть настоящее дело без участия истца.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2022 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сроком до 7 июня 2027 года под 16 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребителем были приобретены дополнительные услуги: карта «Автолюбитель» (стоимость услуги 40 000 рублей), абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» (цена договора 104 000 рублей).

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, и по результатам рассмотрения обращения определением от 17 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 17 августа 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-23801/2022, заявление удовлетворено.

Постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 августа 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-23801/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, нарушение законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении ФИО2 кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-23801/2022, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-23801/2022, которым установлено нарушение ПАО «Банк ВТБ» прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года следует, что «из текста заявления на получение кредита не видно, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

При этом в пункте 11 договора в числе целей использования кредита содержится – для оплаты потребительских нужд.

Тогда как согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не только не давал, но у него никто не спросил. Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в том же заявлении сдержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Суд пришел к выводу, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий».

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан после рассмотрения жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан, вынесено определение от 6 февраля 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи