Судья Хохлачева О.Н. дело №2-39/2023 (33-3611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КФ «Эллада» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2 к ООО КФ «Эллада» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит гараж, кадастровый №, общей площадью 39,8 кв.м., с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив № «Трикотажник», <адрес>, блок 18, бокс 409, а также земельный участок, кадастровый №, площадью 25,0 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив № «Трикотажник», <адрес>, на котором расположен вышеуказанный гараж. ООО КФ «Эллада» самовольно возвело над гаражными боксами №№, № расположенными в блоке № гаражного кооператива № «Трикотажник», по <адрес>, второй и мансардный этажи (кирпичную надстройку). Указанное здание обладает признаками нежилого строения, в котором расположена гостиница для постоянного проживания граждан. При этом разрешение на строительство данного здания ответчиком не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся. В связи с этим указанный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу. Поскольку строительство данного объекта было осуществлено без его согласия и без получения необходимых разрешений, полагает, что оно является самовольно возведенным. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил обязать ООО КФ «Эллада» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать/снести над гаражом с кадастровым номером №, общей площадью 39,8 кв.м., с подвалом, расположенным по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив № «Трикотажник», <адрес>, ... Обязать ООО КФ «Эллада» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить кровельное покрытие гаража, кадастровый номером № общей площадью 39,8 кв.м., с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив № «Трикотажник», <адрес>, блок 18, бокс 409. Взыскать с ООО КФ «Эллада» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 руб. Присудить ФИО2 судебную неустойку, взыскав ее с ООО КФ «Эллада» по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1.000,0 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КФ «Эллада» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители ГСК № «Трикотажник», администрации МО «<адрес>», управлении муниципального контроля администрации МО «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, Службы жилищного надзора <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО КФ «Эллада» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2, считает выводы суда незаконными и необоснованными.

На заседание судебной коллегии третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В подготовительной части заседания судебной коллегии от ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от заявленных им исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ООО КФ «Эллада» по доверенности ФИО6 на заседании судебной коллегии не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, исходя из материалов гражданского дела не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО2 от иска к ООО КФ «Эллада» о сносе самовольной постройки, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО КФ «Эллада» о сносе самовольной постройки.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО КФ «Эллада» о сносе самовольной постройки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Егорова И.В.