47RS0012-01-2024-001027-88

Гражданское дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 11 апреля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Шагашове С.Г., секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 56 380 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец привлек в качестве соответчика ФИО2 – водителя автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47 км +/- 800 м автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» дорожно-транспортного происшествия элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен материал, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО1 Согласно заключению специалистов величина стоимости ликвидации последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102849 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, и его водителя, была застрахована по правилам обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере – 46468 руб. 92 коп., в связи с чем истец просит суд возложить на ответчиков обязанность по взысканию убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба – 102849 руб., и страховой выплатой – 46468 руб. 92 коп., что составляет сумму – 56 380 руб. 08 коп.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя учреждения на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения относительно заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебного заседания его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «TOYOTA», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована за ответчиком ФИО1 (л.д. 65, том I)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчика ФИО1 в отношении транспортного средства «TOYOTA», государственный регистрационный знак № была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. (л.д. 106, том I)

Как усматривается из указанного полиса, гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA» ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе ответчик ФИО2

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на 47 км +/- 800 м автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», ФИО2 управляя транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на силовое ограждение, повредив два пролета.

Данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том I); схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителя ФИО2 (л.д. 152, том I)

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортного средства. Со схемой водитель ФИО2 была согласна. (л.д. 151, том I)

Как отражено в объяснениях ФИО2, данных должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак № № двигаясь по автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Псков» машину внезапно вынесло из своей полосы дороги, в связи с чем она совершила наезд на ограждение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в наезде на элемент обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Таким образом, между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждено имущество имеется причинно-следственная связь.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сооружению дорожного транспорта причинены повреждения, явились неправомерные действия ответчика ФИО2, ответственность за причиненный вред суд полагает необходимым возложить на водителя транспортного средства «TOYOTA», государственный регистрационный знак № № ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) свидетельствует, что право оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р – 23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», в том числе участком дороги в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществляет Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», о чем подтверждает запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт», величина стоимости ликвидаций последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 849 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4, выводы, а также результаты ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПроЭксперт», являются обоснованными.

Как отмечено экспертом ФИО4, стоимость ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки (модели) «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, в том числе восстановительного ремонта дорожного сооружения, являющегося частью автодороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113160 руб.

Иного размера материального ущерба суду не представлено, в связи чем доводы ответчиков о несогласии с оценкой размера материального ущерба объективными и достоверными доказательствами не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак № № – ответчика ФИО2 в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», которое произвело истцу страховое возмещение в сумме 46 468 руб. 92 коп.

Истец самостоятельно, реализуя предусмотренные ст.ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определил объем своих требований в части взыскания ущерба, за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе.

При таком положении суд полагает, что в целях возмещения материального ущерба, причинного истцу, необходимо взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца 56 380 руб. 08 коп. (разницу между величиной причиненного ущерба – 102849 руб., и страховой выплатой – 46468 руб. 92 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, действующего на момент предъявления иска в суд, государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1891 руб. 40 коп., которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 380 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1 891 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий: