Дело № 22-1783/2023
Судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемых П.А.В., А.С.В.,
адвокатов Омельченко А.П., Глазковой А.М., Мартынова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Омельченко А.П. в интересах обвиняемой П.А.В., адвоката Мартынова Д.А. в интересах обвиняемого А.С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2023 года, которым
А.С.В., *** года рождения, уроженцу ***,
П.А.В., *** года рождения, уроженке ***,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемых П.А.В., А.С.В., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Омельченко А.П., Мартынова Д.А., Глазкову А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
*** А.С.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*** П.А.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
*** в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*** П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, до ***.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей П.А.В., А.С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П. в интересах обвиняемой П.А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что П.А.В. вину не признает, доказательств причастности ее к инкриминированному деянию не имеется, ранее не судима, не имела административных взысканий, характеризуется положительно, ранее имела постоянное место работы и постоянный доход, о чем свидетельствует рекомендательное письмо с места работы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих строгого соблюдения диеты, а приём пищи по месту содержания под стражей не представляется возможным, в связи с чем ее состояние здоровья резко ухудшается. Скрываться от следствия и суда у П.А.В. нет оснований, она имеет место регистрации и проживания в ***, её отец страдает рядом заболеваний и является инвали*** группы. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать П.А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А. в интересах обвиняемого А.С.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что А.С.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов сотрудничать со следствием, написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства совершения преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П.А.В. и А.С.В. не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А.В. и А.С.В., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.А.В. и А.С.В., суд учитывал данные об их личности, тяжесть преступления, в совершении, которого они обвиняются, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности П.А.В. и А.С.В. к инкриминируемому им деянию и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья П.А.В. и А.С.В., не могут содержаться под стражей, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П.А.В. и А.С.В., на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено вопреки доводам защиты об обратном.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2023 года в отношении А.С.В., П.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий