Дело №5-275/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Малафеевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 27.07.2022 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 28.07.2022 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (паспорт ...),

о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., совершил хищение двух бутылок водки марки «...», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 193 рубля 33 копейки за бутылку, и одну бутылку водки марки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей, причинив материальный ущерб ООО «...» в размере 571 рубль 66 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2-4 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, согласно полученному судом заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 тайно похитил три бутылки водки, принадлежащие ООО «...», при этом имел возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 18 августа 2022 года, составленным надлежащим должностным лицом, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, и содержится пояснение ФИО1 о согласии с протоколом и признании вины; протоколом принятия устного заявления от 08 августа 2022 года от заведующей магазина ООО «...» о хищении 04 августа 2022 года в зале магазина трех бутылок водки; копии инвентаризационного акта и справки об ущербе от 04 и 05 августа 2022 года, согласно которым стоимость бутылки водки «...» объемом 0,5 л составляет 193 рубля 33 копейки, стоимость бутылки водки «...» объемом 0,5 л составляет 185 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08 августа 2022 года, где зафиксировано место совершения правонарушения; объяснением представителя потерпевшего П.., данным ею 08 августа 2022 года, согласно которым 05 августа 2022 года при просмотре видеозаписи из зала магазина установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04 августа 2022 года неустановленное лицо похитило из отдела продаж алкогольной продукции две бутылки водки «...» и одну бутылку водки «...», в связи с чем она обратилась в полицию; объяснением ФИО1, данным им 18 августа 2022 года, согласно которому пояснил, что 04 августа 2022 года в период времени с 17 часов до 20 часов он находился в магазине «...» у стеллажа с алкогольной продукцией, и украл две бутылки водки «...» объемом 0,5 л и одну бутылку водки «...» объемом 0,5 л, после чего вынес их из магазина и водку употребил; а также другими материалами дела.

Оценив приведенные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях присутствовал умысел на завладение чужим имуществом, которое он похитил и имел реальную возможность распорядиться им; поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2-4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых признается признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, вместе с тем, данное правонарушение совершившего впервые, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечислить штраф в УФК ...

Разъяснить ФИО1, что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию Бежаницкого районного суда Псковской области по адресу: 182840, <...>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко