Решение по делу № 02-0035/2025 от 24.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, неустойку за период с 01.11.2022 по 12.04.2023 года в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Куц <ФИО> к ООО «Бельсальбери» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2023-006240-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/25 по иску Куц фио к ООО «Бельсальбери» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10 декабря 2021 года между Куц фио и ООО «БЕРСАЛЬЕРИ» был заключен Договор поставки № 10\12\2021, согласно которому поставщик обязался поставить паркетную продукцию общей стоимостью сумма.

По условиям договора оплата произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10\12\2021 от 10.12.2022 г. (кассовый чек не выдали).

Согласно приложению №1 к договору истцу поставлен следующий товар:

- Доска инженерная DUO, материал орех американский, сорт "Селект", 2-х слойная конструкция 4/16*190х-400-1800 мм, покрытие - лак УФ (Шелковисто-матовый, глянец 25%) 357 кв.м, на сумму сумма.

- Доска инженерная DUO, материал ясень, сорт "Натур", 2-х слойная конструкция 4/16*190x1*400-2400 мм, фаска 1 мм, тонировка, покрытие - масло УФ (ФИО1, глянец 25%) 98 ,60 кв.м, сумму сумма

В результате эксплуатации, в данном товаре по второй позиции в спецификации: Доска инженерная DUO, материал ясень, сорт "Натур", 2-х слойная конструкция 4/16*190x1*400-2400 мм, фаска 1 мм, тонировка, покрытие - масло УФ (Шелковисто-матовый, глянец 25%) 98 ,60 кв. на сумму сумма были выявлены недостатки, которые являются существенными.

Кроме того, для оценки качества товара истцом приглашена экспертная организация ООО ИГ «Безопасность и Надежность», которая пришли к следующим выводам: в процессе исследования было установлено, что у напольного покрытия (инженерных,, досок) имеются следующие дефекты: сход лакокрасочного покрытия; локальные царапины.

Выявленные дефекты имеют обширный, но локальный характер, то есть, не влияющими на функциональные свойства и надежность материала, а лишь снижающий эстетические свойства, данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков напольного покрытия, составляет сумма копеек.

19 октября 2022г истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или срок, производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя ' о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устрашения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный названным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между Куц фио и ООО «БЕРСАЛЬЕРИ» был заключен Договор поставки № 10\12\2021, согласно которому поставщик обязался поставить паркетную продукцию общей стоимостью сумма.

По условиям договора оплата произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10\12\2021 от 10.12.2022 г.

Согласно приложению №1 к договору истцу поставлен следующий товар:

Согласно заключения ООО ИГ «Безопасность и Надежность», в процессе исследования было установлено, что у напольного покрытия (инженерных, досок) имеются следующие дефекты: сход лакокрасочного покрытия; локальные царапины.

Стоимость устранения недостатков напольного покрытия, составляет сумма копеек.

Определением суда от 31.10.2023г. была назначена экспертиза на предмет установления наличия недостатков в товаре, установлении рыночной стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения эксперта № 11/28ТВ-23, составленного экспертами ООО «РАЕ Экспертиза» на напольном покрытии имеются дефекты. В рамках проведения исследования установить являются ли они производственными, либо получены в ходе монтажных работ, эксплуатации не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения недостатков (в случае их наличия) с указанием стоимости их гранения (отдельно материалы и работы) составляет:210 сумма

Определением суда от 14 августа 2024г. была назначена судебная экспертиза на предмет наличия в товаре недостатков, их характер и причины возникновения, установлении рыночной стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения экспертов № 2-459/2024 от 04.07.2025г., составленного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» по результатам исследования, экспертами установлено, что напольное покрытие, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, 1-ая адрес, стр. МАБ имеет дефекты в части нанесенного на инженерную доску УФ масла, в виде отслоения и схода масленого покрытия. По локализации выявленных дефектов, экспертами установлено, что наиболее поврежденные участки напольного покрытия находятся на открытых для динамической нагрузки и доступных для мойки местах. В труднодоступных для мойки местах, исследуемого напольное покрытие не имеет поврежденных участков масленого покрытия:

- помещение 1 (фото 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15);

- помещение 2 (фото 23, 24, 25, 26);

- помещение 3 (фото 33, 34, 35, 36);

- помещение 4 (фото 43, 44, 45, 46).

Производственных дефектов, дефектов, возникших в результате некачественно выполненных монтажных работ исследуемого напольного покрытия, в ходе натурного осмотра не выявлено.

ООО «Экспертно-правовой центр» направил в Суд ходатайство № 2-459/2024 от 16.04.2025 о необходимости в применении разрушающего метода контроля напольного покрытия, а именно демонтаж инженерной доски DUO, материал - ясень, сорт «Натур» в количестве двух штук, не имеющих повреждений и одной доски с повреждениями. Ввиду отказа Истца предоставить инженерную доску для лабораторного исследования (приложение 3), определить более точную причину образования выявленных дефектов, в виде отслоения масляного покрытия, экспертам не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков напольного покрытия, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, 1-ая адрес, стр. МАБ, составляет: работы: сумма, материалы: сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, доводы истца о наличии производственных недостатков в напольном покрытии не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и, напротив, опровергаются выводами экспертов при проведении судебной экспертизы, согласно которым, производственных дефектов, дефектов, возникших в результате некачественно выполненных монтажных работ исследуемого напольного покрытия, в ходе натурного осмотра не выявлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куц фио к ООО «Бельсальбери» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июля 2025

Судья:фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →