ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-8093/2023 (2-15/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0024 -01-2020-000584-05
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Калюбиной А.Г.
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о прекращении права собственности, аннулировании сведений об объекте недвижимости,снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года,
установил а:
В феврале 2020 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 300 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН сведения о правообладателе указанного земельного участка, а также снять его с кадастрового учета.
В обоснование иска ФИО5 указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( кадастровый №). Правообладателем смежного земельного участка кадастровый № является ответчик. При этом, по мнению истца, передача ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее права, поскольку он налагается на участок земли, который истцом используется в качестве проезда к принадлежащему ей имуществу, является придорожной зеленой зоной с произрастающими на нем многочисленными деревьями, по участку ответчика проложен водопровод к жилому дому истца, а также последняя полагает, что строительство ответчиком жилого дома на принадлежащем ему участке будет нарушать строительные, градостроительные и пожарные нормы. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.
Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО7
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при его принятии.
В частности, в жалобе апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора она лишена права на разрешение ее альтернативных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.
Так, из материалов дела следует, что истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а ответчик ФИО7 – земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Для проверки обоснованности требований истца по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Национальная экспертная организация» №Э.С-Т.С.07.22.214 земельный участок, принадлежащий истцу (кадастровый №) накладывается площадью 56,3 кв.м на земельный участок ответчика (кадастровый №). Указанное произошло по причине того, что фактическое расположение земельного участка истца не соответствует координатам содержащимся в ЕГРН. Проезд к земельному участку ФИО5 осуществляется только за счет земель общего пользования принадлежащим муниципальному образованию <адрес>. Экспертом предложен способ устранения наложения земельного участка с кадастровым номером №, а именно: необходимо привести в соответствие фактические границы земельного участка истца согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающим документам; произвести перераспределение между землями общего пользования и земельным участком на платной основе с кадастровым номером №.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца, связанных с владением принадлежащим ей имуществом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Фактически исковые требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по причине нарушения прав ФИО5, не связанных с лишением владения принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: <адрес>
Однако, пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Условия использования данного пункта применительно к возникшим между сторонами правоотношениями отсутствуют.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривалось основания приобретения права собственности ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 90:25:0101112:679, в связи с чем отсутствуют законные основания для погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, если она считает, что ее права и законные интересы нарушены, не лишена права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора истец была лишен права на разрешение ее альтернативных требований из-за действий судьи первой инстанции, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уточнении исковых требований в установленном порядке, то есть в письменном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
А.Г. Калюбина
Судьи
В.Д.Г.П. ФИО3