Гражданское дело № 2-477/2025
УИД 25RS0006-01-2025-000594-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Арсеньев
17 июля 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Коротченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64900.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi другая модель (легковой), государственный номер <***>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi другая модель (легковой), государственный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ 7060898861. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64900.00 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортными средствами, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП, фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть в полном объеме исполнено обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем обратились в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседания не направили. В исковом заявлении указав, в случае отсутствия представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не поступило.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander PHE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), страховой полис ХХХ 0433274329 АО «МАКС» и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), гражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ТТТ 7060898861.
На месте дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП установлен ФИО1, свою вину в ДТП не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander PHE, гос.рег.номер C188XP125, принадлежащий ФИО5 были причинены повреждения – крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, колесо заднее правое, крыло заднее правое, бампер задний, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением № УП-641579 о страховом возмещении, составлен акт о страховом случае.
В тот же день, представителем АО «МАКС» ФИО7 был осмотрен автомобиль Mitsubishi Outlander PHE, гос.рег.номер C188XP125, составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений, которые получил автомобиль.
В соответствии с экспертным заключением № УП-641579 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander PHE, гос.рег.номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 87100.00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 64900.00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 64900.00 руб., в качестве прямого возмещения убытков по ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме 64900.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование №/А от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Wish, гос.рег.номер М192№ на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Требование направлено по адресу указанному в извещении о ДТП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 транспортное средство страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не представлено.
Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с ШПИ 14577099105563 адресованное ФИО1 не было получено адресатом, направлено на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.
Владельцем транспортного средства Toyota Wish, гос.рег.номер М192№ и страхователем являлась ФИО6, в полисе ОСАГО ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В извещении о ДТП помимо адреса ФИО1 указан его номер телефона, который не использован страховой компанией для извещения ФИО1 по вопросу предоставления ТС для осмотра. Кроме этого, страховщик обладал контактной информацией о собственнике ТС ФИО6, в полисе указан ее адрес, телефон, однако данных о том, что страховщик, нуждавшийся в осмотре автомобиля, направлял владельцу транспортного средства ФИО6 требование о предоставлении автомобиля на осмотр, истцом не представлено. Каких-либо данных об уклонении от получения почтового отправления направленного ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика ФИО1, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии и о собственнике транспортного средства ФИО6, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика и собственника транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только ФИО1 посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП и сведения о собственнике транспортного средства ФИО6
Предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений, содержащихся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении и акте о страховом случае, указывают на наличие у страховой организации достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.