Дело №2-6681/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005321-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании доказанным факта выплаты денежной компенсации,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность [Номер] от 25.09.2019 [ ... ]), ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 (доверенность [Номер] от 23.12.2022 [ ... ]), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6 и её представителя ФИО4 (доверенность [Номер] от 07.09.2023 [ ... ]),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд:

- признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру [Номер], находящуюся по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], незначительной,

- прекратить право собственности 1/6 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру [Номер], находящуюся по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер],

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры [Номер] по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер],

- признать доказанным факт выплаты денежной компенсации соизмеримой стоимости 1/6 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру [Номер], находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], в сумме 409 353 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 48,1 кв.м. по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], на основании наследования по закону после смерти отца ФИО1 и договора дарения, заключенного с матерью ФИО5 Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО2 в указанной квартире не проживает, на регистрационном учёте не состоит.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО5 (мать истца и ответчика) направлено смс-сообщение от дочери ФИО2 – ФИО6 о решении вопроса, связанного с продажей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

[ДД.ММ.ГГГГ] дочь ФИО2 – ФИО6 уведомила ФИО5 о том, что сделка по продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [Номер] состоится только после перечисления 800 000 рублей. Такие условия были выдвинуты ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО5 осуществила перевод 800 000 рублей согласно выдвинутым условиям ФИО2

09 и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 сообщила ФИО5, что документы для оформления 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру готовы, однако на сделку она не придёт по причине имеющегося судебного дела.

На момент совершения операции по перечислению 800 000 рублей, стоимость 1/6 доли квартиры [Номер] по адресу: [Адрес], составляла 409 353 рубля. Денежная сумма, перечисленная ФИО5 за спорную долю квартиры, больше. Разница составляет 390 647 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом получено заявление с предложением о повторном выкупе 1/6 доли квартиры №[Номер] по адресу: [Адрес], за 400 000 рублей.

1/6 доля квартиры имеет незначительную площадь, выделить которую не представляется возможным, ФИО2 в квартире не проживает, денежные средства в сумме 800 000 рублей за указанную долю перечислены [ДД.ММ.ГГГГ], от совершения сделки по купле-продаже доли ФИО2 уклоняется. Доля ответчика в квартире мала, фактическое пользование соразмерно принадлежащей ответчику доле, невозможно. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. В квартире проживает истец со своей матерью. Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника значительной доли. Защита нарушенных прав возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём зачёта произведённой [ДД.ММ.ГГГГ] выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации с утратой её права на 1/6 долю в общем имуществе.

Размер компенсации, подлежащей выплате, истец основывает на основании отчёта об оценке [Номер], в котором величина рыночной стоимости 1/6 доли в данной квартире составляла на [ДД.ММ.ГГГГ] 409 353 руб.

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что ранее квартира была приобретена его родителями, его собственность на доли возникла в порядке наследования после смерти своего отца и на основании договора дарения, заключённого с его матерью. Ранее была достигнута договорённость о том, что ответчик отчуждает принадлежащую ей 1/6 долю в пользу матери ФИО5, в связи с чем, стороны были записаны на прием к нотариусу [ФИО 1] Однако сделка не состоялась по причине, которая зависела от ответчика. При этом ФИО5 предварительно до заключения договора купли-продажи были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей. Однако денежные средства были перечислены на счёт внучки – дочери ответчика. Данные денежные средства предназначались в счёт выкупаемой 1/6 доли. Считает, что такие действия ответчика и её дочери являются мошенническими по сговору, в связи с чем, было подано заявление о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам неоднократно отменены, сотрудники правоохранительных органов привлечены к дисциплинарной ответственности. Также истец суду пояснил, что его действия и действия его матери являются добросовестными, напротив, со стороны ответчика и её дочери, обман. Иных денежных средств на выкуп 1/6 доли нет. Семейный бюджет с его матерью является общим. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи мог быть удостоверен в нотариальном порядке лишь после оплаты ФИО5 выкупаемой 1/6 доли, что и было сделано путем перевода денежных средств в сумме 800 000 рублей в пользу дочери ответчика. Просит суд принять во внимание изложенные обстоятельства, учесть, что действия ответчика привели к ухудшению его состояния здоровья и здоровья его матери, а также, что все действия и объяснения ответчика и её дочери направлены на создание отрицательного мнения о нём, в то время как он является порядочным человеком, все свои годы посвятил уходу за престарелыми родителями, мать ФИО5 в счёт благодарности подарила принадлежащие ей доли в квартире.

Представитель истца, поддержав объяснения своего доверителя, также указал, что полученные третьим лицом ФИО6 денежные средства в размере 800 000 рублей предназначались за отчуждаемую ответчиком 1/6 долю, о чём свидетельствует имеющееся в деле переписка. Считает, что обязательства по оплате отчуждаемой доли в полном объёме выполнены, ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи после того как денежные средства были переведены ФИО5 на счёт ФИО6. Письменный договор дарения денежных средств на 800 000 рублей отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, поддержав объяснения ФИО1, с иском согласилась, суду пояснив, что истец и ответчик приходятся ей родными сыном и дочерью. Квартира приобреталась ей и её супругом. Дочь и сын стали собственниками квартиры в порядке наследования после смерти их отца. Принадлежащую ей долю она подарила своему сыну ФИО1, который осуществляет на протяжении многих лет уход за ней. Общение с дочерью прекратилось, причины к такому поведению дочери пояснить не может. Денежные средства, переведённые на счёт внучки в размере 800 000 рублей, были переведены за 1/6 долю, которую она выкупала у своей дочери ФИО2. Данные денежные средства не являются дарением в пользу внучки. С дочерью ФИО2 при разговоре о купле-продаже 1/6 доли в квартире конкретная стоимость не озвучивалась, она – ФИО5 сама так посчитала, что стоимость 1/6 доли в квартире составляет 800 000 рублей. Стоимость доли в размере 800 000 рублей ФИО2 не обозначала.

Ответчик с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно с ФИО5, которая приходится ей родной матерью, была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую возникло в порядке наследования после смерти её отца. Предполагалась, что сделка будет удостоверена нотариально, на заключение договора была запись у нотариуса, однако, она – ФИО2 к нотариусу явиться не смогла по причине плохого самочувствия, которое, по её утверждению, вызвано рассмотрением на тот период времени спора с истцом о защите чести и достоинства. О невозможности прибыть на удостоверение нотариальной сделки, ФИО5 была уведомлена. Указывает, что с истцом конфликтные отношения, истец всяческим образом препятствует общению с матерью ФИО5, которой неоднократно приобретались телефоны, однако, истец препятствует общению, забирая телефоны. Считает, что поведение её брата ФИО1 не объяснимо, ФИО1 препятствовал её пребыванию в доме родителей в [Адрес], выделив спальное место в холодной веранде, на кухонных шкафах установлены замки. Денежные средства она за 1/6 долю не получала, денежные средства, о которых утверждает ответчик и третье лицо (её мать), дочерью ФИО6 не передавались. Также суду пояснила, что ранее ФИО5 своей внучке дарила подарки в виде драгоценностей и денежных средств. На вопрос представителя истца суду пояснила, что в настоящее время рассматривает возможность продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6 с иском не согласилась, поддержав объяснения своей матери ФИО2 Суду сообщила, что полученные ей от её бабушки денежные средства в размере 800 000 рублей являлись дарением. В настоящее время в производстве суда находятся на рассмотрении дела о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, стало известно, что в суд поступило исковое заявление и о возврате драгоценностей, которые ей дарила её бабушка ФИО5 Также суду пояснила, что с бабушкой ФИО5 до [ДД.ММ.ГГГГ] были хорошие отношения. Лично она – ФИО6 как и её мать ФИО2 покупали ФИО5 телефоны, поскольку истец ФИО1 препятствовал в общении с бабушкой. ФИО5 общалась с ней [ ... ] от истца, до прекращения общения ФИО5 звонила не своего телефона, а с номера телефона своей соседки. На вопрос представителя истца пояснила, что в настоящее время готова возвратить подаренные ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей и подаренные ей драгоценности, однако готова вернуть их лично своей бабушке, а не ФИО1

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], собственниками которой являются истец ФИО1 (5/6 долей) и ответчик ФИО2 (1/6 доля).

Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО5 (третье лицо) и ФИО1, умерший [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что стороны по делу состоят в родственных отношениях, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся друг другу родными братом и сестрой. Третье лицо ФИО5 – мать истца и ответчика, третье лицо – ФИО6 – дочь ответчика ФИО2

Право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании наследования по закону к имуществу ФИО1, умершего [ДД.ММ.ГГГГ], а также договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ФИО7 ([ ... ]). Право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании наследования по закону к имуществу ФИО1, умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

Обращаясь в суд с иском, истец указал на незначительность доли квартиры ответчика – 1/6 доля, отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащей доли, невозможности её выдела, отсутствии возможности определить порядок пользования данной квартиры с учётом её технических характеристик, а также наличие конфликтных отношений с ФИО2, доказательством чему, как пояснил истец, служат материалы проверок как по заявлениям ФИО2, так и по его заявлениям и его матери, а также наличие рассмотренного спора о защите чести и достоинства.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают ФИО1 и его мать ФИО5 Ответчик по делу ФИО2 проживает по адресу: [Адрес], которая суду пояснила, что в квартире не проживает длительное время, выезд был вызван вступлением в брак.

Из выписки ЕГРН следует, что [Адрес] двухкомнатная общей площадью 48,1 кв.м.

Исходя из общей площади, приходящейся на долю ответчика ФИО2 в квартире по [Адрес], площадь ФИО2 составляет 8 кв.м. от общей площади квартиры, доля истца ФИО1 – 40,1 кв.м.

Невозможность совместного использования жилого помещения по [Адрес] истец обосновывает конфликтными и неприязненными отношениями, невозможностью совместного пользования жилым помещением обоими участниками долевой собственности одновременно, отсутствием у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения, наличием в пользовании ответчика иного жилого помещения.

Наличие конфликтных отношений с ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривала, подтвердив своё намерение на отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате которого намеревалось заключение договора купли-продажи с ФИО5, которая приходится истцу и ответчику матерью. Направление в адрес ФИО1 заявления о продаже 1/6 доли ФИО2 обосновала тем, что ранее ей не было известно о том, что её мать ФИО5 произвела дарение принадлежащей ей доли в пользу истца ФИО1, не соглашаясь при этом с утверждениями истца и третьего лица ФИО5 об исполнении обязательств об оплате стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Каждая из сторон проживает в отдельном жилом помещении, при этом в собственности как истца, так и ответчика на территории [Адрес] находится лишь спорная квартира. Согласно сведениям ЕГРН в собственности истца находится также земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], площадью 2703 +\- 18 кв.м., здание жилое по адресу: [Адрес]площадью 42 кв.м., земельный участок площадью 1873 +/-15 кв.м. по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Между тем, помимо приведённых юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, также является и необходимость установления доказательств наличия денежных средств у истца ФИО1, необходимых для выплаты такой компенсации.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 55-КГ22-1-К8, 19 октября 2021 г. N 33-КГ21-9-К3.

Истец указывает, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 409 353 руб., в обоснование чего представлен отчёт об оценке [Номер] рыночной стоимости объекта оценки от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненный частнопрактикующим оценщиком [ФИО 2] ([ ... ]). При этом истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что обязательство по оплате стоимости 1/6 доли исполнено его матерью ФИО5 в [ДД.ММ.ГГГГ] путём перевода денежных средств в сумме 800 000 рублей на счёт ФИО6, которая приходится ответчику дочерью, третьему лицу ФИО5 – внучкой. Также истец суду пояснил, что иные денежные средства отсутствуют, обязательство по оплате исполнено, по мнению истца, имеет место недобросовестность действий со стороны ответчика и её дочери (третьего лица по делу).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО6, действительно она получила от своей бабушки ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 800 000 рублей, однако денежные средства были получены в дар, а не в счёт оплаты принадлежащей её матери ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд указывает, что содержание представленной переписки между ФИО2 и ФИО5 свидетельствует о намерении ответчика ФИО2 произвести отчуждение принадлежащей ей доли, однако имеющаяся переписка не содержит условие о стоимости 1/6 доли, равно как и не содержит условие о том, что получателем денежных средств в счёт отчуждаемой доли будет являться дочь ответчика ФИО6 Назначение платежа ФИО5 о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей составляют стоимость 1/6 доли также не указано. При этом сообщение ФИО6 от [ДД.ММ.ГГГГ] следующего содержания: «мама согласна на продажу, после того как будет осуществлён перевод» ([ ... ]), содержание которого ФИО6 подтвердила в судебном заседании, также не свидетельствует о достижении приведённых условий, имеющих существенное значение.

При таком положении, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ФИО5 обязательства по оплате стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Более того, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, в производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании доказанным факта выплаты денежной компенсации соизмеримой стоимости 1/6 доли принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру [Номер], находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] в сумме 409353 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя об исполнении обязательства по выплате стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представляет относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выплату стоимости доли от своего имени и за счёт собственных средств. Названное обстоятельство является юридически значимым, поскольку требование о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру предъявлено истцом ФИО1, а не ФИО5 По состоянию на 2020 год, а именно период достижения между ФИО5 и ФИО2 договоренности о купле-продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 намерение о приобретении доли на своё имя не заявлял, доказательства указанному в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательства наличия денежных средств, достаточных для выплаты компенсации доли в праве общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры, о чём заявлял сам истец в ходе судебного разбирательства, а также считая обязательство исполненным, предъявляя соответствующе требование, основания для признания принадлежащей ответчику 1/6 доли незначительной, прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю и признания права собственности на долю за ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что расчёт денежной компенсации за доли необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а из установленной рыночной стоимости объектов делением полученной суммы рыночной стоимости каждого объекта на соответствующую долю. Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу №88-14414/2021 (2-2053/2020).

Объяснения третьего лица ФИО6 о её готовности возвратить своей бабушке ФИО5 ранее подаренные денежные средства в размере 800 000 рублей, вопреки утверждениям представителя истца не свидетельствуют о признании ФИО6 заявленных истцом обстоятельств в части исполнения ФИО5 обязательств по оплате стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом рассмотрены неоднократно заявленные представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, причины, свидетельствующие о наличии уважительности таких причин, судом не установлены, представителем истца не приведены. То обстоятельство, что по запросу суда правоохранительными органами не представлен материал проверки по обращениям ФИО1 и ФИО5 не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства при данных представителем объяснениях на вопрос суда о возможности самостоятельно представить материалы проверки, а также о содержании истребуемого материала. Как пояснил представитель истца, с материалом проверки он ознакомлен, содержание материала ему известно, однако имеющееся время было недостаточно для представления необходимых копий суду. На вопрос суда о содержании материала проверки, представитель суду указал, что материал проверки необходим для подтверждения заявленных в иске обстоятельств. Между тем, судом установлено, что на момент разрешения спора по существу уголовное дело по названным истцом обстоятельствам не возбуждено, ни ответчик, ни третье лицо ФИО6 к уголовной ответственности не привлечены, факт исполнения ФИО5 обязательства по оплате стоимости 1/6 доли ответчик оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], к ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер] о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании доказанным факта выплаты денежной компенсации отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме

изготовлено 18 октября 2023 года