Дело № 2-1333/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001363-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненного материального ущерба в размере 735 900 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 559 рублей, а также почтовых расходов в размере 1136 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 604 000 рублей, расходы по оплате оценочного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 240 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей 68 копеек, расходы на составления нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «М-4 Дон» водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство «МАН 26.464», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «МАЗ 9758-30 3021», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «МАН 26.464», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 9758-30 3021». Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность. Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО3, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда. В то же время имеется вина собственника автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в передаче ФИО3 транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство передано во временное пользование и управление ФИО3, который управляя им ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство «МАН 26.464», под управлением водителя ФИО5 При этом, ответчик ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда на транспортное средство «MAN 26.464». Кроме того, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП. Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме именно к ответчику ФИО3 При этом, на момент ДТП транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО застраховано не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Данное транспортное средство длительное время не было застраховано по полису ОСАГО, о чем было достоверно известно ФИО2 Поскольку обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности лежит на собственнике транспортного средства, компенсация суммы причиненного ущерба также должна быть взыскана с ФИО2

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2, в части требований к ответчику ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге «М-4 Дон», водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «МАН 26.464», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 9758-30 3021», под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАН 26.464», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 9758-30 3021», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.81).

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак <***> регион, не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства собственника транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.85).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-57/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-160) водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Volvo FH12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать наезда на частично стоящее на проезжей части транспортное средство «MAN 26.464», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 9758-30 3021», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО5, при остановке и стоянке транспортного средство «MAN 26.464», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 9758-30 3021», государственный регистрационный знак №, частично на обочине, частично на проезжей части дороги, не усматривается нарушений требования Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации, предшествующей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления данного ДТП.

Повреждения транспортного средства полуприцепа «МАЗ 9758-30 3021», государственный регистрационный знак №, установленные на основании фотоматериала, представленного на CD-носителе и указанные в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП, а также обстоятельствам ДТП.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 9758-30 3021, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, транспортного средства «МАЗ 9758-30 3021», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 000 рублей – без учета износа транспортного средства, 341 148 рублей – с учетом износа транспортного средства.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, является ФИО3, который передал ФИО2 автомобиль без законных на то оснований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника еще не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством владеет им на законном основании.

Таким образом, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, в судебное заседание сторонами представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 604 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Так, согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанных положений следует, что солидарная ответственность могут нести лица, совместно причинившие вред.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП и не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 отсутствуют.

Таким образом не имеется законных оснований для солидарной ответственности ФИО3 в части возмещения ущерба источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.57, 155).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 10 000 рублей (л.д.56), почтовые расходы в сумме 1 136 рублей 68 копеек (л.д.17-18), расходы на составление нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2100 рублей (л.д.66) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.М. в пользу Г.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 604 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 240 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1136 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, всего взыскать 656 476 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая