Дело № 2-10/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при введении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московского района города Твери», ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
В данном нежилом помещении находится магазин женской одежды «Сарасвати».
По вине ответчика указанно нежилое помещение было залито, что привело к повреждениям отделки.
15 ноября 2023 года мастером ООО «ГУК Московского района города Твери» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения нежилого помещения. Причиной залива явилось - халатное пользования сантехническими приборами в квартире №19 принадлежащей ответчику ФИО5
В соответствии с отчетом оценщика ООО «Эталон-Оценка» №195/23 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 198 678 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 198 678 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответственность должна быть возложена на то лицо, кто уклонился от проведения экспертиза и не обеспечил доступ эксперту для осмотра.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отсутствует доказательства наличия вины его доверителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ее квартира находится над библиотекой, а не магазином истца, никакие аварийные ситуации в ее квартире не происходили.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым №, общей площадью 65 кв.м. в доме <адрес>, в указанном нежилом помещении расположен магазин «Сарасвати».
15 ноября 2023 года мастером ООО «ГУК Московского района города Твери» составлен акт осмотра помещения с участием собственника помещения ФИО4. По результатам осмотра установлено, что залитие произошло 03 ноября 2023 года из вышерасположенной квартиры № из-за халатного пользования сантехническими приборами.
По результатам обследования установлено, что при повторном залитии в зале площадью 65 кв.м., на потолке (навесная плитка армстронг) по краям, в углах плитки наблюдаются темные пятна, предположительно плесень. В хозяйственной комнате на потолке навесная плитки армстронг) также в углах плитки видны темные пятна, предположительно плесень.
В период с 28 по 31 декабря 2022 года произошел залив в помещении, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в результате которого причинен ущерб собственнику помещения ФИО4
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит ФИО5. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Городская Управляющая Компания Московского района города Твери».
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 02 апреля 2024 года назначена по делу судебная строительная экспертиза эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения №4759 от 30 мая 2024 года установить непосредственную причину залития нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., произошедшего 03 ноября 2023 года, не представляется возможным.
Залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., произошедший 03 ноября 2023 года не происходил из квартиры 19, расположенной над помещением.
В экспертном заключении указано, что в нежилом помещении первого этажа расположены две ниши, в которых расположены общедомовые стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. Над нежилым помещением расположены квартиры № и №.
Таким образом, квартира № не является единственной квартирой, где мог находится источник залития нежилого помещения.
Протокольным определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник квартира № ФИО6 и собственник квартиры № ФИО3
Судом по ходатайству представителя истца 18 ноября 2024 года была назначена повторная судебная строительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №1866-2024 года о 13 марта 2025 года установить непосредственную причину залития нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., произошедшего 03 ноября 2023 года, не представляется возможным.
В экспертном заключении указано, что межэтажное перекрытие между помещением и выше расположенным квартирами выполнено из пустотелых плит перекрытия типа ПК, по плитам перекрытия со стороны нежилого помещения в качестве шумоизоляции смонтирована рулонная минеральная вата переменной толщины (от 70 до 100 мм), и укрытая полиэтиленовой пленкой. Следов присутствия воды (разводы, высолы, грязные пятна в местах протечек) на пленке не выявлено, минеральная вата усадки не имеет, воздействия на нее водой не усматривается.
В помещении размещаются две ниши в стенах, в которых смонтированы стояки трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, идущие с 5 этажа до данного помещения.
В нише стояков №1 смонтированы трубопроводы, которые ведут в вышерасположенную квартиру №.
При осмотре на стенах ниши, на трубопроводах следов протечек не установлено, штукатурка стен, сопряженная с нишей следов намокания, разбухания, разводов от воды не имеет. Проходы труб через перекрытие имеют плотную заделку, гильзы трубопроводов зачеканены. Трубопровод ХВС покрыт конденсатными образованиями в виде капель воды.
В нише стояков №2 смонтированы трубопроводы, которые ведут в вышерасположенную квартиру №.
При осмотре на стенах ниши, на трубопроводах следов протечек не установлено, штукатурка стен, сопряженная с нишей следов намокания, разбухания, разводов от воды не имеет. Проходы труб через перекрытие имеют плотную заделку, гильзы трубопроводов зачеканены.
При осмотре систем водоснабжения и отопления в квартирах 19 и 20 следов протечек, нарушений герметичности, ремонтных работ оборудовании не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Довод представителя истца, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО3, ввиду того, что она уклонилась от проведении экспертизы не принимается судом, поскольку, согласно судебной экспертизы, над нежилым помещением расположены квартиры ответчиков ФИО5 и ФИО6
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что причиной залития нежилого помещения послужили действия ответчиков в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия действий со стороны ответчиком повлекших залив квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московского района города Твери», ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья Е.Н. Сметанникова