ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева А.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке выплаты штрафа.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васильева А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Петрова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Также приговором для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на имущество ФИО1: жилое помещение площадью **** кв.м. по адресу: .........., земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: .........., земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: .........., автомобиль «********» с государственными регистрационными знаками № ... и денежные средства в сумме .......... рублей.

15.08.2022 апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, ссылаясь на то, что: является пенсионером, а удержаний из пенсии недостаточно для выплаты штрафа; имеется ряд заболеваний, препятствующих получению высокооплачиваемой работы при отсутствии сбережений; невозможность самостоятельной реализации арестованного имущества, находящегося в совместной собственности.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку приговором суда на имущество осужденного наложен арест, целью которого является именно исполнение приговора в части назначенного штрафа. Довод осужденного о невозможности реализации упомянутого имущества для исполнения приговора противоречит целям наложения ареста.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Васильев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и предоставить отсрочку для выплаты штрафа на срок до 5 лет. Указывает, что судом не дана оценка состоянию здоровья, возрасту осужденного ФИО1 При этом, поскольку недвижимое имущество находится под арестом, нет возможности реализовать их, и ФИО1 не может немедленно выплатить штраф.

Изучив представленный материал, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденному отсрочки уплаты штрафа.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Из материалов усматривается, что осужденный ФИО1 инвалидности не имеет, из медицинских документов имеет хронические заболевания, исходя из справок с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) получает страховую пенсию по старости и фиксированной выплаты к ней в общем размере .......... рублей (л.м. 10-13).

Кроме того, приговором суда для обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа сохранено наложение ареста на имущество ФИО1: на жилое помещение, на два земельных участка, автомобиль и на денежные средства.

Таким образом, у осужденного имеется недвижимое имущество и деньги, которые могут быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах доводы защитника о невозможности немедленной уплаты штрафа не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Предоставление отсрочки сделает невозможным обращение взыскания на арестованное имущество и деньги согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве".

Принятое судом решение, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева