Решение по делу № 2-2264/2022 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-285/2023 (2-2264/2022) 15RS0009-01-2020-003789-69

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 253 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 361 360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ссылаются на то, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Апания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истцы обратились в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки ФИО2 страховое возмещение выплачено не было, а ФИО1, страховой компанией АО «Либерти Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании Экспертного заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №. На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 361 360 рублей. На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет 253 400 рублей. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» (правопреемник АО «Либерти Страхование»), в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при этом судом отклонено ходатайство ФИО10 об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия у последней доверенности на представление интересов от имени АО «Совкомбанк Страхование». Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд как штатного юриста, так и приглашенного, а суд в соответствии с положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан соблюдать сроки рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Апания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО8

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (реорганизовано в АО «Совкомбанк Страхование»), полис ОСАГО №.

Истцы обратились в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала ФИО1 и ФИО2 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 361 360 рублей.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления ФИО1 и отказывая ей в удовлетворении требований финансовый управляющий руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением, механизм образования на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ВОСМ», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, в связи с наличием у истцов сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», положенных в основу решений финансового уполномоченного, принятых по обращениям истцов, представителем истцов были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятых финансовым уполномоченным решений по результатам рассмотрения обращений истцов и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истцов не приведено объективных доводов и обоснований, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой ее назначение, представленные финансовым уполномоченным к материалам дела заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, имеющими сертификат на осуществление строительно-технической экспертизы, включены в реестр экспертов-техников, заключение составлено с учетом проведенного специалистами обследования объекта, не имеют каких-либо противоречий в выводах и сведениях, которые могли бы существенным образом повлиять на законность вынесенных финансовым уполномоченным решений.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов