Решение по делу № 2-2061/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-2061/2023

25RS0029-01-2023-001500-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №XXXX, транспортное средство «Toyota Wish», государственный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Honda Accord», государственный номер XXXX, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный номер XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его ответственность. По факту рассмотрения представленного пакета документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 67 200 руб. Во исполнение условий договора страхования (серия ХХХ №XXXX), ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, возместило ВО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 67 200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 67 200 руб. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, на который истец направил уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, и по указанному адресу требование было доставлено в место вручения почты России ДД.ММ.ГГ. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX. При доставке в адрес ответчика письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки «Toyota Wish», государственный номер XXXX, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке регресса уплаченного страхового возмещения с ФИО1 С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 67 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не признал в полном объеме, так же пояснил, что извещения не получал, при обращении в страховую компанию сказали о сроке в 2 недели, машину мог предоставить, обращался к истцу об урегулировании спорной ситуации, в декабре сторона истца сообщала, что претензий не имеется.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Honda Accord», государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки «Honda Accord», государственный номер XXXX, была застрахована по полису АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП) «Toyota Wish», государственный номер XXXX, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом (договор ХХХ XXXX).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков,

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства «Honda Accord», государственный номер XXXX, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер ущерба в сумме 67 200 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 возмещение в размере 67 200 руб., в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, указанный в извещении о ДТП, направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждают доводы ответчика о не вручении почтового отправления.

Таким образом, в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, АО «СОГАЗ» уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение, а так же СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ было произведено возмещение АО «СОГАЗ» в размере 67 200 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность истца в осуществлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания АО «СОГАЗ» события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 67 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова