Судья фио
номер дела в суде I инстанции 2-5170/2023
в суде II инстанции дело № 33-36044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 77RS0034-02-2023-00078-02
адрес 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио, Ледовской ... к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях в пользу фио, Ледовской ... неустойку в размере сумма за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2022 года»,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% в день. Иск мотивирован тем, что истцы 08.11.2018 года заключили договор участия в долевом строительстве № ДР10К-4.1-234, предметом которого является передача квартиры, которая передана с многочисленными строительными недостатками. Решением Щербинского суда от 12.04.2022 года по делу № 2-1589/2022 с ответчика взыскана стоимость недостатков сумма, неустойка за просрочку ее выплаты за период с 12.10.2021 по 30.11.2021. Определением Московского городского суда 30.11.2022 решение оставлено без изменения. По состоянию на 01.10.2022 стоимость недостатков ответчиком не выплачена, недостатки не устранены, решение суда не исполнено, в связи с чем продолжается начисление неустойки за ее неуплату. Предметом настоящего иска является неустойка за последующий период, начиная с 01.12.2021. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты цены устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы на отправку ответчику претензии иска сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
26.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, просит уменьшить неустойку до сумма в связи с ее несоразмерностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в части размера взысканной неустойки указанным требованиям не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального ч.8 ст. 7 закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что качество передаваемого застройщиком объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, за нарушение срока выплаты потребителю стоимости устранения недостатков по качеству объекта строительства застройщик обязан выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками установлен решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания.
Из материалов дела следует, что 28.07.2020 между ООО «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.3-581/1, по условиям которого истцы оплатили стоимость строительства, а ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору.
Под объектом по договору № ДИ17К-19.3-581/1 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 19-581, с проектной общей площадью 65,6 кв.м., расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил.
Квартира передана истцу со строительными недостатками, что установлено решением суда от 12 апреля 2022 года и сторонами не оспаривалось.
С выводами в части установления размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер взысканной судом неустойки и штрафа по двум судебным актам превышает общую стоимость строительных недостатков, в связи с чем является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Решением Щербинского суда от 12.04.2022 г с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты истцу стоимости недостатков за период с 12.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, а также штраф в размере сумма, итого сумма
Таким образом, установленный судом размер неустойки в размере сумма и сумма по первому судебному акту в общей сумме сумма превышает размер стоимости строительных недостатков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита потребителя посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер неустойки и штрафа по двум судебным актам не должен превышать стоимость устранения недостатков в размере сумма, в связи с чем решение суда подлежит изменению, установленный судом размер неустойки подлежит уменьшению до сумма в пользу истцов в равных долях.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу фио, Ледовской ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «А101» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Председательствующий
Судьи