УИД: 77RS0014-02-2023-001148-64
Судья: фио
Гр. дело № 33-34644/2023
(в суде 1 инст. № 2-2181/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков фио, ФИО2 на определение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО «ЯРД» по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу – удовлетворить.
Произвести замену истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк (ИНН <***>) на правопреемника – ООО «ЯРД» (ИНН <***>) по гражданскому делу №2-2181/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк к ФИО3 ..., ФИО3 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости.
Привлечь ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
УСТАНОВИЛ:
17.02.2023 к производству Лефортовского районного суда адрес принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости.
09.03.2023 в суд поступило заявление ООО «ЯРД» о замене истца ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «ЯРД», мотивированное тем, что 10.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЯРД» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЯРД» права требования к ФИО4, ФИО2 по кредитному договору №... от ....
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ЯРД».
Ответчики возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.
В соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЯРД» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) №.../Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента к ФИО4, ФИО2 , возникшие у цедента на основании кредитного договора №... от ..., заключенного между цедентом и должниками в качестве заемщиков.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор цессии заключен, оплачен, документы по нему переданы.
Разрешая заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что в связи с заключением договора уступки от 10.01.2023 к ООО «ЯРД» перешли от ПАО «Сбербанк России» права требования к ФИО4 и ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики фио не были надлежащим образом извещены ПАО «Сбербанк России» о заключении банком договора уступки, а также о том, что ПАО «Сбербанк России» не дан ответ на волеизъявление фио о проведении аудита, расторжении договора, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора уступки, либо о его незаключенности.
Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имеет юридической силы, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: