№2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 08 февраля 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

с участием прокурора Силича С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Закон и Право» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Закон и Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении руководитель общества ФИО2 указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года и апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, с ООО «Закон и Право», ООО «Лидер» взысканы в пользу А. в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя по 5 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 45 рублей с каждого.

Истцом в ходе исполнительного производства №239765/22/55003-ИП данное судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 29 сентября 2022 года, №3430, от 3 октября 2022 года №164954.

На основании положений ст.1081 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченной суммы к лицу, причинившему вред А. - к ФИО1, который в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виду нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего А. получила телесные повреждения как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3- недель.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия истец и ФИО1 находились в правоотношениях аренды транспортного средства Лада Гранта, грз №. Договор предусматривал аренду данного транспортного средства без экипажа, что в соответствии с п.5.2 возлагает на арендатора, то есть на ФИО1, самостоятельную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством имуществу и здоровью (жизни) третьих лиц; на основании п.5.6 договора указанная ответственность арендодателя исключается.

Считает, что на основании договора аренды от 28 сентября 2020 года в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобилем Лада Гранта, грз №, причинившим вред здоровью А., в связи с чем ФИО1 обязан был возместить причиненный потерпевшей вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные истцом в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на ее представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы потерпевшей в размере 45 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 уплаченную истцом при подаче данного иска государственную пошлину в размере 2 151,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Закон и Право» ФИО2 заявленные исковые требования и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах поддержал в полном объеме и по указанным основаниям, ссылаясь на заключение с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа. Также представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер» в подтверждение факта ликвидации данного юридического лица - солидарного ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу А. Настаивал на удовлетворении данного иска по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в иске адресу, а также вручалась матери ответчика - Ш. для передачи последнему, который со слов матери в настоящее время пребывает в реабилитационном центре, однако, сообщить его адрес, она отказалась. Возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение ответчик не представил, ходатайств о снижении размера ущерба и соответствующих доказательств ответчиком в судебное заседание также не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований по данным основаниям отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виду нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего А. получила телесные повреждения как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3- недель.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года по делу №2-1193/2021 и апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции на основании определения от 20 октября 2022 года, с ООО «Закон и Право», ООО «Лидер», как с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью А., взысканы в пользу А. в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы А. на представителя - по 5 000 рублей с каждого, и понесенные ею почтовые расходы - по 45 рублей с каждого.

В ходе исполнительного производства №239765/22/55003-ИП, возбужденного Октябрьским РОСП ГУФССП России по Омской области в пользу взыскателя А., данное судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 29 сентября 2022 года №3430, от 3 октября 2022 года №164954.

В силу закона истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения.

Заявляя данные исковые требования, истец основал их на наличии по состоянию на момент указанного ДТП договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 сентября 2020 года, заключенного с ФИО1, на которого истец указывает как на надлежащего владельца источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, грз № причинившего вред здоровью А., и в виду данных обстоятельств ФИО1 должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений в момент ДТП.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, пересмотревшим решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года по делу №2-1193/2021, установлены и подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в апелляционном определении от 29 июня 2022 года, обстоятельства нахождения ФИО1 в устойчивых правоотношениях с ООО «Закон и Право» в момент вышеуказанного ДТП, в рамках которых ФИО1 действовал не в личных целях, а по поручению и в интересах юридического лица, был наделен для выполнения указанных поручений имуществом, и отклонены доводы ООО «Закон и Право» о наличии с ФИО1, именно, арендных отношений, и что представленный ООО «Закон и Право» только в судебное заседание при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Омска договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 сентября 2020 года не опровергает, а напротив, подтверждает факт устойчивых правоотношений ответчика с ООО «Закон и Право», в рамках которых ФИО1 действовал не в личных целях, а по поручению и в интересах юридического лица, был наделен для выполнения указанных поручений имуществом, а также сделан вывод, что ФИО1 не может считаться владельцем источника повышенной опасности на основании представленного договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, данные выводы суда апелляционной инстанции имеют для данного гражданского дела преюдициальное значение и суду следует ими руководствоваться в силу ст.61 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены представителю истца обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и что они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Однако, представитель истца настаивал на удовлетворении данного иска по указанным в нем основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Переоценка сделанных выводов при рассмотрении данного дела не допустима.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 29 июня 2022 года по результатам пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года по делу №2-1193/2021, а также учитывая требование истца о рассмотрении дела по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд разъясняет право истца на повторное обращение в суд с данными требованиями к ответчику по иным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Закон и Право» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной денежной суммы отказать.

Решение не препятствует повторному обращению истца в суд по иным основаниям к тому же ответчику и с теми же требованиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий