Решение по делу № 02-0131/2023(02-2194/2022)~М-7088/2021 от 17.03.2023

77RS0023-02-2021-017968-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Соколиное гнездо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения № 31 по адресу: адрес, пр- кт Ленинградский, д. 76, кор. 2.

21.02.2021 г. в указанном жилом помещении произошел залив в связи с прорывом трубы отопления.

Вследствие залива был причинен ущерб имуществу не только собственника квартиры № 31, но и имуществу других лиц.

Для установления причины прорыва трубы отопления истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз»; в адрес ТСЖ «Соколиное гнездо» было направлено уведомление об обеспечении явки представителей ТСЖ в жилое помещение № 31 по адресу: адрес, 26.03.2021 г. в 10:00 для соблюдения интересов ТСЖ «Соколиное гнездо» при демонтаже трубы отопления экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

ТСЖ «Соколиное гнездо» обеспечило явку своего представителя фио, но без надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ТСЖ.

Указанной экспертной организацией для проведения исследований был взят образец трубы отопления.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины прорыва трубы отопления жилого помещения МКД?

2. Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной?

Согласно выводам Заключения эксперта № 414-05/2021 от 06.05.2021 г.:

1. по результатам испытаний наименьшее удлинение при разрыве (еВ) составляет 671,3%, что соответствует требованиям п. 5.1.5. ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали»;

2. геометрические параметры соответствуют требованиям ГОСТ;

3. причиной разрушения трубы является повышение давления в трубопроводе (гидравлический удар).

ТСЖ «Соколиное гнездо» представляет объединение собственников помещений в многоквартирном доме № 76, по адресу: адрес, и создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Стоимость реального ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ, стоимости мебели, расходов на возмещение иным лицам, пострадавшим в связи с прорывом трубы отопления, понесенных истцом составляет сумма

Претензия истца не удовлетворена.

Также, согласно уточнениям по иску (том № 2 л.д. 139), в квартире истца пострадало имущество – мебель, а также произведены ремонтные работы после залива, что подтверждается соответствующими документами – чеками, расписками, накладными и т.д.

Таким образом, истец просит суд:

1. взыскать с ТСЖ «Соколиное гнездо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

2. взыскать с ТСЖ «Соколиное гнездо» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения № 31 по адресу: адрес, пр- кт Ленинградский, д. 76, кор. 2.

Как указала истец, 21.02.2021 г. в указанном жилом помещении произошел залив в связи с прорывом трубы отопления.

Для установления причины прорыва трубы отопления истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно выводам которого следует, что причиной разрушения трубы является повышение давления в трубопроводе (гидравлический удар).

В адрес ТСЖ «Соколиное гнездо» направлена претензия 07.06.2021 г. с просьбой о явке представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) для осмотра ремонта жилого помещения № 31 адресу: адрес, и возмещения ФИО1 в добровольном порядке стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 12361056011941 претензия адресатом получена 18.06.2021 г.

Претензия оставлена без удовлтворения.

Согласно уточнениям по иску (том № 2 л.д. 139), в квартире истца пострадало имущество – мебель, а также произведены ремонтные работы после залива, что подтверждается соответствующими документами – чеками, расписками, накладными и т.д.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что не было зафиксировано избыточное давление в трубах, жалобы отсутствовали, что подтверждается актами о проведении диагностической установки давления, вина ответчика в заливе не установлена, как и стоимость причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра квартир после протечки от 02.03.2021г., в квартире истца повреждены спальня – полы (паркетная доска), обои (в местах примыкания к полу), плинтуса, коробление балконной двери; большая комната – полы (паркетная доска), обои (в местах примыкания к полу), плинтус, двери (межкомнатные 3 шт.). Комиссией установлено, что в результате разгерметизации подводки к радиатору отопления собственника квартиры № 31 произошли заливы квартир 31, 24, 23, 17 (том № 2, л.д. 114-115).

По мнению ответчика, залив произошел в зоне ответственности истца, данные требования являются попыткой ухода от ответственности за залив перед третьими лицами; если был гидроудар, произошли бы повреждения не только в квартире истца.

Определением суда от 22.06.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, для разрешения вопросов о причинах залива и стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам судебных экспертов причиной залива 2 февраля 101ё года квартиры истца № 31,является разрыв полипропеленовой трубы подводки теплоносителя к радиатору отопления в результате механического повреждения с последующим разрушением в процессе эксплуатации.

При этом в заключении возникновение повышенного давления, в том числе гидроудара, в системе отопления многоквартирного дома, с учетом установленного ответчиком оборудования MultiControl modular фирмы EDER, исключается.

Относительно установленного ответчиком отопительного оборудования MultiControl modular от фирмы DER сделан вывод о его соответствии отопительной системе дома по адресу: адрес (вопрос № 2).

Экспертами определен размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 21 февраля 2021 года на дату залива, составляет, с учетом НДС 20% - сумма (вопрос № 3), а также сделан вывод о том, что повреждений мебели в квартире истца, а именно: спальни - кровать (договор от 21.02.2006); шкафа (договор от 12.2006): журнального столика в гостинной (договор от 21.02.2006); дивана (договор от 21.06.2006), полученных в результате залива от 21 февраля 2021 года не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вины ответчика в заливе, а также наличие гидроудара, равно как и факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Истцом иных доказательств причинения ущерба в результате залива в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2023 года.