Дело № 2-1759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о взыскании вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании адрес расходов по проведению оценки в размере сумма, а с ответчика фио вреда, причиненного ДТП в размере сумма и сумма за услуги юриста, мотивируя свои требования тем, что в 21.12.2021 г. между истцом и адрес был заключен договор страхования и выдан полис серии ХХХ № 0211752675 сроком действия до 28.12.2022 г. В период действия договора, 13.02.2022 г., в 00.15 час., на адрес, у адрес, в адрес, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р139МК40, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX 0221286990 в Тинькофф, и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 06840А77, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX 0211752675, принадлежащим истцу. Согласно Постановлению об административном правонарушении от 13.02.2022 г. виновником ДТП признан ФИО2 ОА «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило сумма Истец обратился к независимым оценщикам, которые установили, что в результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых оставила сумма, без учета износа, и сумма с учётом износа. Кроме того, стоимость эвакуации ТС с места ДТП составила сумма. После обращения к финансовому уполномоченному адрес произвело доплату в размере сумма, не доплатив сумма А ФИО2 должен выплатить разницу между выплаченной суммой адрес и рыночной стоимостью ремонта в сумме сумма и сумма за услуги юриста.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, указывая на то, что с адрес просит взыскать сумма за эвакуацию транспортного средства.

Представитель ответчика адрес в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пп.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.02.2022 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р139МК40, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX 0221286990 в адрес Страхование», и марка автомобиля, г.р.з. 06840А77, который принадлежит ФИО1, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX 0211752675.

В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 года, из которого также следует, что водитель, управляя марка автомобиля, г.р.з. Р139МК40 не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 06840А77 и совершил столкновение с автомашиной истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио и истца застрахована в адрес, по договору ОСАГО серии XXX № 0211752675, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0221286990, который на дату ДТП являлся действующим.

15.02.2022г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, и 22.02.2022г. адрес проведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра № 2087255. ООО «НМД ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № 2087252 от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма, и 11.03.2022г. адрес выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 297448 от 11.03.2022 г. Истец не согласился с выплатой адрес и обратился к ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР», которое составило отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту марка автомобиля, г.р.з. 06840А77, согласно которому в результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых оставила сумма, без учета износа, и сумма с учётом износа. От истца в адрес поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма и выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма 16.06.2022г. адрес осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 718795 от 16.06.2022 г.

Истец так же обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-77573/5010-003 от 19.07.2022г. истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с выплатой истцу адрес страхового возмещения в размере сумма

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец не правомерно просит взыскать с ответчика расходы за эвакуацию в размере сумма, поскольку адрес выполнило свои обязательства в полном объеме и строго в соответствии с действующим законодательством, выплатив истцу сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание, отчет ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту марка автомобиля, г.р.з. 06840А77, составленный уполномоченным специалистом в соответствии с действующим законодательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями страхования, принимая во внимание, что адрес выплатив страховое возмещение в общем размере сумма, исполнило обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, требование истца о взыскании с адрес денежной суммы в размере сумма не подлежи удовлетворению.

И с учетом вышеизложенного, учитывая, что водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р139МК40, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с фио причиненный ущерб в размере в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио судебные расходы по проведению оценки в размере сумма и госпошлину в размере сумма, которые подтверждены документально. А также принимая во внимание, что на основании Договора № 2 об оказании юридических услуг от 10.05.2022 г., заключенного истцом с самозанятым юристом фио истцу были оказаны услуги по возмещению в судебном порядке вреда от ДТП, произошедшего 13.02.2022 г., и стоимость работ по данному договору составили сумма, которые истцом были оплачены представителю, и с учетом удовлетворенных судом исковых требований и принципа разумности суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца и расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес о взыскании вреда, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио