Апелляционное определение по делу № 2-5937/2022 от 24.08.2023

УИД 41RS0001-01-2022-008811-38

Судья Белоусов А.С.

Дело № 33-1430/2023

Дело № 2-5937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ФИО6 адвоката Ефремовой З.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 3 июля 2019 года в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с 3 июля 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 956 310 руб. 51 коп., неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб., всего взыскать всего взыскать 1 565 927 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки в оставшейся части – отказать.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами производить на сумму основного долга в размере 300 000 рублей (его оставшейся части), начиная с 4 ноября 2022 года до фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета процентной ставки 95,448 % годовых.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 354 руб. 55 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО6 – адвоката Ефремовой З.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 4 сентября 2019 года и уплатить проценты в размере 1% в сутки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1 % в сутки.

Денежные средства были переданы ФИО6 в тот же день в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 3 июля 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 3 657 000 рублей; производить взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1 % от суммы займа в день; взыскать неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 3 468 000 рублей; производить взыскание неустойки начиная с 4 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1 % от суммы займа в день; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал. Его представитель адвокат Яновский Р.С. исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебном заседании не участвовал. Его представитель адвокат по назначению Ефремова З.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 адвокат Ефремова З.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки отменить, уменьшить размер начисления процентов размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также просит применить по аналогии Федеральный закон от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничив начисление процентов и неустойки полуторакратным размером суммы займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей для неотложных нужд, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1 % в сутки. Заем предоставлен сроком до 4 сентября 2019 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, в виде права займодавца потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от общей цены договора, за каждые сутки просрочки исполнения обязательства, до дня их фактического исполнения в срок до 4 сентября 2019 года и уплатить проценты в размере 1% в сутки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1 % в сутки.

Согласно расписке на договоре займа денежные средства получены ФИО6 в полном объеме.

Разрешая спор, суд, установив наличие между сторонами обязательств, вытекающих из указанного договора займа, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в установленный срок не возвращена, проценты не уплачены, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга 300 000 рублей, договорных процентов за период с 3 июля 2019 года по 3 ноября 2022 года, снизив их размер до 956 310 рублей 51 копейки на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, снизив ее размер до 300 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также судом постановлено производить взыскание, начиная с 4 ноября 2022 года до фактического исполнения ответчиком обязательств, процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга в размере 300 000 рублей (его оставшейся части) из расчета процентной ставки 95,448 % годовых и неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Стороной истца постановленное по делу решение не обжаловалось.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем судебный акт проверяется судом апелляционной только в указанной части.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции, верно применил к правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что установленная договором процентная ставка, фактически составляющая 365 % годовых, является чрезмерной и поэтому подлежит уменьшению до среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных Банком России, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера процентов за пользование заемными средствами до размера ключевой ставки Банка России не имеется, поскольку ее значение не является процентом, обычно взимаемым при предоставлении гражданам краткосрочных займов.

Вместе с тем, при определении размера процентов судом первой инстанции не учтено, что в данном случае сумма займа в размере 300 000 рублей была предоставлена на 63 дня, следовательно размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, будет являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) выдаваемых на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму свыше 100 000 рублей, которое составляет 54,5 %, тогда как суд применил среднерыночное значение в отношении договоров, заключаемых на срок от 31 дня до 60 дней.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер процентов за пользование заемными средствами должен быть снижен до 54,5 %, вследствие чего сумма процентов за период с 3 июля 2019 года по 3 ноября 2022 года составит 546 045 рублей 21 копейку, из расчета 300 000 * 1220/365 *54,5%. Последующее взыскание процентов за пользование заемными средствами на остаток суммы основного долга, начиная с 4 ноября 2022 года до фактического исполнения ответчиком обязательств, надлежит производить из расчета 54,5 % годовых.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 4 ноября 2019 года по 3 ноября 2022 года, снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до размера суммы основанного долга – 300 000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, поскольку это не будет отвечать принципу соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для применения аналогии закона, о чем в жалобе просит апеллянт, не имеется, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует правоотношения между кредитными организациями и гражданами, в которых заемщики являются более экономически слабой стороной, в связи с чем ограничения предельного размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), предусмотренные ч. 24 ст. 5 Закона, необходимы для соблюдения баланса интересов сторон, одна из которых изначально не имеет возможности повлиять на условия заключаемого договора.

В рамках рассматриваемого договора обе его стороны являются физическими лицами.

Учитывая период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, а также общее снижение размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, ограничение размера взыскиваемых помимо основного долга сумм приведет к необоснованному освобождению недобросовестного заемщика от ответственности.

Поскольку решение в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами было изменено, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подпунктом 2, пункта 1, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО5, исходя из суммы иска, уплачена государственная пошлина в размере 9 617 рублей.

В дальнейшем истец, реализуя право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, вследствие чего сумма иска составила 7 425 000 рублей. Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Таким образом, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 325 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на сумму 1 146 045 рублей 21 копейка, что без учета снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ составит 58,1% от заявленных требований, с ФИО6 подлежат взысканию: в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 9 617 рублей; в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 16 717 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 18 991 рубль подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 3 июля 2019 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору за период с 3 июля 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 546 045 рублей 21 копейки, неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга в размере 300 000 рублей (его оставшейся части), начиная с 4 ноября 2022 года до фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета процентной ставки 54,5 % годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 717 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 991 рубль».

Председательствующий

Судьи