Решение по делу № 2-3513/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии.

Дело № 2-3513/2023 74RS0017-01-2022-003221-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному внебюджетному фонду – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному внебюджетному фонду – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (далее – ОСФР по Челябинской области), в котором с учётом уточнений просила:

- признать незаконным решение ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части невключения в стаж педагогической деятельности периодов работы: в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 100» (далее – МБДОУ «Детский сад № 100») со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) в МБДОУ «Детский сад № 100» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» (далее – МБДОУ «Детский сад № 14») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя-дефектолога муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (далее – МБДОУ «Детский сад № 59») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСФР по Челябинской области включить в стаж педагогической деятельности периоды работы: в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 100» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) в МБДОУ «Детский сад № 100» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) МБДОУ «Детский сад № 14» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя-дефектолога МБДОУ «Детский сад № 59» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОСФР по Челябинской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1, л.д. 4-8, 54-56).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, решением ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогического стажа, а именно ответчиком не зачтены периоды работы истца: в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 100» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) в МБДОУ «Детский сад № 100» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) МБДОУ «Детский сад № 14»; в должности учителя-дефектолога МБДОУ «Детский сад № 59» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции истца, отказ ответчика во включении в педагогический стаж вышеуказанных периодов работы является незаконным, поскольку периоды работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ должны быть зачтены в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени. Спорные периоды работы истца должны быть включены, исходя из вида деятельности и специфики организации, в связи с чем само по себе отсутствие в Списке наименования организации не может служить основанием для отказа ФИО1 во включении в специальный стаж соответствующих периодов. Кроме того, определение наименования организации находится в компетенции руководства такого учреждения и несоответствие его наименования Списку не должно лишать истца права на досрочную пенсию. Действие законодательства в области образования распространяется на образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы, подчинённости и наименования, при этом закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет. В случае включения ФИО1 спорных периодов работы общей продолжительностью 5 лет 07 месяцев 27 дней, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ у истца возникнет право на досрочную страховую пенсию по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 31).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ОСФР по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 248), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с представленным в материалы дела представителем ОСФР по Челябинской области письменным возражением на исковое заявление, указывается, что по имеющимся в распоряжении территориального пенсионного органа документам продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей составляет 20 лет 08 месяцев 08 дней, при требуемой продолжительности на соответствующих видах работ – не менее 25-ти лет. По указанной причине ФИО1 органом пенсионного обеспечения и было отказано в установлении страховой пенсии по старости. В частности, в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу не были зачтены следующие периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наименование учреждения не соответствует Списку № 781 – отсутствует вид учреждения; Устав учреждения не сохранился (в архиве отсутствует); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует выполнение нормы рабочего времени за ставку заработной платы по должности «воспитатель»; суммировать объёмы выполняемой нагрузки по должности «воспитатель» и «учитель-логопед» не представляется возможным, так как отсутствует приём на штатную должность по каждой специальности (т.1, л.д. 65-66).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 2» (далее – МАДОУ «ДС № 2»), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 59» (далее – МАДОУ «ДС № 59»), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 62» (далее – МАДОУ «ДС № 62»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (т.1, л.д. 59,197; т.2, л.д. 13).

Представители третьих лиц МАДОУ «ДС № 62», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 27-28).

Представители третьих лиц МАДОУ «ДС № 2», МАДОУ «ДС № 59» в судебное заседание не явились, до начала судебного разбирательства представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 29-30).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в котором также проставлена отметка о несогласии заявителя с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта без представления дополнительных сведений о стаже и заработке (т.1, л.д. 103-105).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием у истца требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ – не менее 25-ти лет (т.1, л.д. 88-89).

Из содержания решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по имеющимся в распоряжении территориального органа пенсионного обеспечения документам продолжительность стажа педагогической деятельности ФИО1 составляет 20 лет 08 месяцев 08 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 42,086. Вместе с тем, УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитаны периоды, в частности: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 100» - наименование учреждения не соответствует Списку № 781: отсутствует вид учреждения, Устав учреждения не сохранился (в архиве отсутствует); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует выполнение нормы рабочего времени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя 0,75 ставки и учителя-логопеда 0,25 ставки в МАДОУ «Детский сад № 14» - отсутствует выполнение нормы рабочего времени за ставку заработной платы по должности «воспитатель», суммировать объёмы выполняемой нагрузки по должности «воспитатель» и «учитель-логопед» не представляется возможным, так как отсутствует приём на штатную должность по каждой специальности.

Также в специальный стаж ФИО1 не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 № 138п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Челябинской области» ГУ – ОПФР по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в частности, ГУ – УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное).

Согласно положениям чч. 1,2,4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации; датой создания Фонда считается 01.01.2023. Со дня создания Фонда, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.12.2022, в целях обеспечения реализации п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», ГУ – ОПФР по Челябинской области переименовано в ОСФР по Челябинской области.

Таким образом, на момент судебного разбирательства надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОСФР по Челябинской области.

Суд находит отказ ответчика во включении в специальный стаж ФИО1 отдельных периодов работы незаконным в связи с нижеследующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (чч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ). Таким образом, конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), педагогические работники имеют следующие трудовые права и социальные гарантии, в том числе на право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на день обращения истца в орган пенсионного обеспечения), а также приложения № 7 к ФЗ «О страховых пенсиях» «Сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19-21 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста)», лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания Приложения № 7 к ФЗ «О страховых пенсиях» Сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19-21 настоящего Федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста), в случае, если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является 2020 год, то срок назначения страховой пенсии по старости наступает не ранее чем через 24 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, то есть в 2022 году.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подп. 19 п. 1 ст. 27).

Положениями ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения», в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», возможно применение следующих нормативных актов, действовавших в период выполнения работы:

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992, либо до 01.10.1993 (на основании ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»);

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992, либо с 01.10.1993 (на основании ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях») по 31.10.1999 включительно;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (за периоды педагогической деятельности, имевшей место с 01.01.2002 либо за весь период трудовой деятельности).

Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя истца ФИО1, последняя в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя МДОУ «Детский сад № 100» (записи за №№ 4-6); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должностях воспитателя 0,75 ставки и учителя-логопеда 0,25 ставки в МДОУ «Детский сад № 14» (записи за №№ 6-9); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учителя-дефектолога МАДОУ «Детский сад № 59» (записи за №№ 9-13) (т.1, л.д. 108-114).

Как указано выше, в соответствии с оспариваемым истцом решением органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, период работы ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ «Детский сад № 100» не включён в специальный стаж в связи с тем, что наименование учреждения не соответствует Списку № 781: отсутствует вид учреждения; Устав учреждения не сохранился (в архиве отсутствует).

В соответствии с приказами начальника Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения о переименовании ясли-сада в детский сад комбинированного вида № 100 станции Златоуст и о ликвидации данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 20-24).

Согласно постановления Главы администрации города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью сохранения сети детских садов города принято решение о принятии на баланс, в частности, дошкольного учреждения № 100 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п. 1.3 вышеуказанного постановления определено о сохранении специализации в дошкольном учреждении № 100 – для детей с нарушением речи (т.2, л.д. 1).

Как следует из содержания представленной в материалы дела исторической справки МАДОУ «Детский сад № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация МБДОУ «Детский сад № 100» путём присоединения в МБДОУ «Детский сад № 2», в соответствии с распоряжением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 17).

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя в дошкольном учреждении № 100 – для детей с нарушением речи, при этом указанное учреждение в результате состоявшейся реорганизации в настоящее время именуется как МАДОУ «Детский сад № 2».

Как указано выше, в обозначенный спорный период действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.

Согласно Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, в наименовании учреждений значатся, в частности, «школы - детские сады», детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли); относительно наименования должностей – «воспитатель».

В соответствии с п. 2 Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Согласно сведений, содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, спорный период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № 100 отражён без права на досрочное пенсионное обеспечение, как обычные условия (т.1, л.д. 80-86).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что, в последующем, на основании постановления Главы г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано муниципальное дошкольное образовательное учреждение – «Детский сад № 100» (т.1, л.д. 41).

Как следует из содержания первоначальной редакции Устава вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения, его основными задачами являются: охрана жизни и укрепление здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребёнка; осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребёнка (т.1, л.д. 42-50).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.06.2004 по делу о проверке конституционности подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Определении от 18.06.2004 № 197-О, в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (так же, как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в прежнем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд полагает, что само по себе отсутствие в наименовании дошкольного образовательного учреждения № 100 словосочетания «детский сад», о чём содержится указание в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённом постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, не может умалять право ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что как до принятия дошкольного образовательного учреждения № 100 на баланс <адрес> – при нахождении в ведомственном подчинении Южно-Уральской железной дороги (до ДД.ММ.ГГГГ), так и после регистрации образовательного учреждения в ведении городского отдела управления образованием (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующее словосочетание содержалось; в первоначальной редакции Устава образовательного учреждения имелось положение о том, что его основными задачами являются охрана жизни и укрепление здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребёнка. Кроме того, при принятии на баланс <адрес> дошкольного учреждения № 100, как указано выше, была сохранена его специализация «для детей с нарушением речи». Таким образом, содержание установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права позволяет заключить, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя в дошкольном учреждении № 100, которое в обозначенный период фактически являлось детским садом, то есть педагогическую деятельность в должности и в учреждении для детей, предусмотренном соответствующим Списком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.

Как указано выше, в соответствии с оспариваемым истцом решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ «Детский сад № 100» не включены ответчиком в специальный стаж в связи с тем, что отсутствует выполнение нормы рабочего времени.

В обозначенные периоды работы истца действовали правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 (относительно периодов деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (относительно периодов педагогической деятельности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу положений ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Как следует из представленных по запросу суда МАДОУ «Детский сад № 2» табелей учёта рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 непосредственно осуществляла трудовую деятельность, однако, норма рабочего времени в обозначенный период ей не выполнялась (35 ч. в неделю вместо 36 ч.) (т.1, л.д. 233-234).

Согласно табелей учёта рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 100», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на рабочем месте, вместе с тем, норма рабочего времени выполнялась лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-240).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в обозначенный период времени норма рабочего времени истцом не выполнялась (35 ч. в неделю вместо 36 ч.) (т.1, л.д. 235).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, выполнялись ФИО1 лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невключение ответчиком в специальный стаж истца обозначенного периода работы не может быть признано законным.

В соответствии с оспариваемым истцом решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включён ответчиком в специальный стаж в связи с тем, что отсутствует выполнение нормы рабочего времени за ставку заработной платы по должности «воспитатель»; суммировать объёмы выполняемой нагрузки по должности «воспитатель» и «учитель-логопед» не представляется возможным, так как отсутствует приём на штатную должность по каждой специальности; также в обозначенном промежутке времени имеются периоды, не засчитываемые в специальный трудовой стаж: ДД.ММ.ГГГГ – без оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплачиваемая учебная сессия, приказ отсутствует.

Как указано выше, согласно произведённых записей в трудовой книжке на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должностях воспитателя (0,75 ставки) и учителя-логопеда (0,25 ставки) в МДОУ «Детский сад № 14».

Согласно представленной в материалы дела исторической справке МАДОУ «Детский сад № 62», МБДОУ «Детский сад № 14» в соответствии с распоряжением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был реорганизован путём присоединения к МАДОУ «Детский сад № 62» (т.1, л.д. 83).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность одновременно в должностях воспитателя и учителя-логопеда в МБДОУ «Детский сад № 14», которое в настоящее время в результате состоявшейся реорганизации именуется как МАДОУ «Детский сад № 62».

Как следует из представленного по запросу суда ответа МАДОУ «Детский сад № 62» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в МБДОУ «Детский сад № 14» основным работником по должности воспитателя на 0,75 ставки и учителем-логопедом на 0,25 ставки; штатных расписаний, действовавших в период ДД.ММ.ГГГГ расчётных листков в учреждении не сохранилось (т.1, л.д. 69).

Согласно сведений, содержащихся в книге приказов МБДОУ «Детский сад № 14» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принята переводом из МДОУ № 100 на должность воспитателя 0,75 ставки и учителя-логопеда 0,25 ставки (т.1, л.д. 126).

Из истребованных судом тарификационных списков МБДОУ «Детский сад № 14», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что норма рабочего времени применительно к истцу определялась, соответственно, всего в количестве 36 ч., 36 ч. и 41 ч. в неделю (т.1, л.д. 150-156).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы рабочего времени по должности «воспитатель» и «учитель-логопед», исходя из размера ставок 0,75 и 0,25 соответственно, не представлено, соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено, а именно табели учёта рабочего времени за спорный период отсутствуют, то каких-либо оснований для включения ФИО1 в специальный стаж обозначенного выше периода у суда не имеется.

Согласно решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не включены ответчиком в специальный стаж, в связи с отсутствием выполнения нормы рабочего времени.

В соответствии с содержанием записей, произведённых в трудовой книжке на имя истца ФИО1, как указано выше, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности учителя-дефектолога МАДОУ «Детский сад № 59».

Как следует из представленной в материалы дела исторической справки, в обозначенные выше периоды образовательное учреждение, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, именовалось муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 59» (т.1, л.д. 75).

Из содержания ответа МАДОУ «Детский сад № 59» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что тарификационный список педагогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружен, - причина отсутствия неизвестна (т.1, л.д. 71).

Согласно тарификационных списков педагогов и других работников МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 59» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 определена одна ставка учителя-дефектолога с установленной нагрузкой 20 уроков в неделю за одну ставку рабочего времени (т.1, л.д. 72-73,78).

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 20 часов в неделю для учителей-дефектологов, учителей-логопедов, логопедов.

Как следует из содержания лицевого счета по заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, последней в мае отработано 44 ч.; в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.1, л.д. 79).

Из содержания лицевого счета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно трудовую деятельность не осуществляла; в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 38 ч. (т.1, л.д.76).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, выполнялись ФИО1 лишь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невключение ответчиком в специальный стаж истца обозначенного периода работы не может быть признано законным.

На день приема ОПФР по Челябинской области заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ её специальный стаж составлял 20 лет 08 месяцев 08 дней. Таким образом, с учётом включения судом спорных периодов: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) общая продолжительность специального стажа составит 23 года 5 месяцев 6 дней, соответственно, право на получение ФИО1 страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у последней возникает не с момента обращения за ней. При таких обстоятельствах требования истца к ОСФР по Челябинской области подлежат частичному удовлетворению, а решение УПФР в г. Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № подлежит признанию незаконным только в части невключения в стаж педагогической деятельности вышеуказанных периодов работы, с возложением на ответчика – ОСФР по Челябинской области соответствующей обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просила взыскать с ОСФР по Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлен: чек-ордер от 21.06.2023 № 4920 об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., выданный публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Относительно понесённых ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает, что соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они являлись для истца обязательными при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № в части невключения в стаж педагогической деятельности периодов работы ФИО1: в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения № 100 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 100» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя-дефектолога муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 59» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственный внебюджетный фонд – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы: в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения № 100 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 100» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя-дефектолога муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 59» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного внебюджетного фонда – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.01.2024.