16RS0036-01-2021-004898-55

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-4/2022

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСКАР», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АСКАР», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО«АСКАР», нарушил п.9.1 ПДД РФ. Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, изготовленного экспертом-техником ФИО11. стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 1837705 руб. 72 коп. (без учета износа заменяемых запчастей). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО перечислило ФИО3 400000 руб. в рамках лимита страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», где ООО «АСКАР» дополнительно задействовало свою ответственность, перечислило ФИО3 800000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта. Таким образом, страховыми компаниями в рамках ОСАГО и ДОСАГО всего возмещено 1200000 руб. Исходя из вышеприведенных норм, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 637705 руб. 72 коп. (1837705,72 – 1200000).

19 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства марки <данные изъяты> подлежащие замене, указывая, что ФИО3 имела право забрать замененные элементы автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Определением суда от 8 июля 2022 года произведена замена ФИО3 ее правопреемником ФИО1.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 и ООО«АСКАР» солидарно в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 793 037 руб. 05 коп., расходы на проведение автоэкспертизы 8000руб., расходы на уведомление о приглашении на осмотр ТС на сумму 357 руб. 36 коп., и сумму 311 руб. 76 коп., в возврат госпошлины 11217 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АСКАР» не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель не явились, извещены.

Представитель третьего лица САО«ВСК» не явился, предоставил отзыв.

Выслушав объяснение представитель истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО«АСКАР», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО«АСКАР», нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО перечислило ФИО3 400000 руб. в рамках лимита страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», где ООО «АСКАР» дополнительно задействовало свою ответственность, перечислило ФИО3 800 000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, страховыми компаниями в рамках ОСАГО и ДОСАГО всего возмещено 1 200 000 руб.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа ль 1 июля 2019 года, ООО «АСКАР» предоставил ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для личного пользования транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п.4.4 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59ГК РФ.

При таких данных, поскольку на момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было передано ФИО2 по договору аренды, ООО «АСКАР» является ненадлежащим ответчиком.

При таких данных надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ООО «АСКАР» следует отказать.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, изготовленного экспертом-техником ФИО6 стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 1837705руб. 72 коп. (без учета износа заменяемых запчастей).

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, описанные в заключении ИП ФИО6 и акте осмотра СТО «АвтоРемСтрой» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2019г., за исключением перекоса проемов кузова; рыночная стоимость а/м <данные изъяты> <данные изъяты> состоянию на 23.10.2019г. составляет 2657700 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1748300 коп. 09 коп., без учета износа – 1993037 руб. 05 коп. Восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> экономически целесообразен, технически возможен. (л.д.155-213)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и непротиворечивы. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком ущерба сверх лимита ответственности страховщика, и взыскать с ФИО2 сумму возмещения вреда в размере 793037 руб. 05 коп. (1 993 037,05 руб.- 1200000 руб.).

Разрешая встречный исковые требования ФИО2 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Дом Экспертизы и Оценки» № от 20 января 2022 года остаточная стоимость поврежденных и замененных запасных частей в результате ДТП от 28октября 2019 года деталей автомобиля «<данные изъяты> составляет 1200 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, поврежденные детали, которые были заменены в ходе ремонта были утилизированы организацией, производившей восстановление автомобиля, истец готов возместить их стоимость.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 1200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 12 коп. и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 11130 руб. 38 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 793037 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 669 руб. 12 коп., расходы по оплате иска госпошлиной 11130 руб. 38 коп.

В иске ФИО1 к ООО «АСКАР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость поврежденных и замененных запасных частей в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2022 года.

Судья:

Решение14.09.2022