Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года
Судья Соколова Н.А.
Дело № 33-4922/2023 УИД 76RS0013-02-2020-004148-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 (<данные изъяты> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.11.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.11.2021 оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в качестве основания для отказа иска в решении суда указано на пропуск срока исковой давности, однако определением судьи по делу № установлен факт, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с 25.10.2018.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
На указанную частную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.
ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик за счет истца приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований. Между сторонами имелась устная договоренность о том, что истица выписывается и выезжает из квартиры по указанному адресу, в свою очередь, ответчик должна была передать в собственность истца ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти родителей. Свои обязательства истец выполнила, выписалась и выехала из квартиры на проспекте Ленина, а ответчик свои обязательства не выполнила, не отказалась от своей доли в квартире на улице <адрес> приватизировала квартиру на проспекте Ленина и продала ее, вложив денежные средства на покупку новой квартиры на улице <адрес>, где ответчик проживает по настоящее время. Истец полагает, что тем самым ФИО2 получила неосновательное обогащение.
Разрешая указанные исковые требования, суд, исследовал материалы гражданских дел Ленинского районного суда № пол иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 г. (дело №), установлен пропуск ФИО1 срока исковой давности о признании недействительной сделки по переходу права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> к ФИО2, который подлежит исчислению с 07 августа 1996 г., то есть в момент заключения договора приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание положения ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка же ФИО1 в своём заявлении и в частной жалобе на то, что определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2020 года по делу № установлен факт, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 25.10.2018. является ошибочной, так как, указанным определением удостоверена лишь правильность замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2020, а именно показания истца о том, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала 25.10.2018 года.
Таким образом, доводы заявления фактически направлены на проверку вступившего в законную силу судебного решения, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статье 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания вынесено 11 марта 11 марта 2020 года, однако в суд с заявлением о пересмотре судебного решения заявитель обратилась лишь 07 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслуживающих внимания, относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не представлено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи