Судья Пивченко Д.И. дело № 33-6980/2023

№ 2-3617/2022

64RS0045-01-2022-005742-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 313138 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы на производство досудебной экспертизы – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., на дефектовку – 3000 руб., за оплату услуг СТОА во время проведения судебной экспертизы – 2850 руб., почтовые расходы – 2182,14 руб. В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, застрахованное по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование». Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спекторлогистик». 06 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку транспортное средство находится на гарантии. 07 июня 2021 года АО «Тинькофф Страхование» в ответном письме указало на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года требования ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера в рамках договора КАСКО удовлетворено. На основании заявления истца от 30 сентября 2021 года ответчик 11 ноября 2021 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-КМ». Учитывая, что данная СТОА не является официальным дилером марки «Хёндэ», ФИО1 в претензии просила в связи с отсутствием договоров с СТОА официального дилера марки «Хёндэ» произвести возмещение по договору КАСКО в денежном эквиваленте, однако требование не было удовлетворено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 313138 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 156569 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., по дефектовке – 3000 руб., по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы – 2850 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы в размере 2182,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 6631,38 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречие судебного акта вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного, которым на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля на станции СТОА официального дилера. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком и в случае несогласия с его исполнением ФИО1 могла обратиться в финансовую организацию для получения удостоверения на принудительное исполнение решения. Полагает, что наличие решений о получении страхового возмещения в натуральной форме и в денежном эквиваленте предоставляет истцу возможность дважды получить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 261298 руб., штраф – 130649 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., по дефектовке – 3000 руб., по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы – 2850 руб., на оплату услуг представителя – 12516 руб., почтовые расходы – 501,59 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5812,98 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от 18 января 2023 года отменено только в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штрафа и только в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы проверяется только в части присужденного в пользу истца штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортное средство истца Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27 сентября 2020 года №, заключенному с ответчиком, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно условиям договора КАСКО страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 936000 руб. 29 апреля 2021 года АО «Тинькофф Страхование», признав наступившее событие страховым, выдало истцу направление на СТОА ООО «Спектрлогистик». Восстановительный ремонт на указанной станции не проведен. Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Hyundai Solaris на СТОА официального дилера марки Hyundai. Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ответчик выдал ФИО1 направление на СТОА ООО «Элвис-КМ». Полагая, что ООО «Элвис-КМ» не является официальным дилером марки Hyundai, 27 декабря 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанные требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку финансовый уполномоченный на основании письменного ответа официального дилера марки Hyundai в г. Саратове – ООО «Элвис Премиум» пришел к выводу о том, что ООО «Элвис-КМ» является уполномоченным представителем ООО «Элвис Премиум» и вправе проводить все работы, необходимые для ремонта автомобилей марки Hyundai с сохранением гарантии завода-изготовителя. Вместе с тем, из содержания дилерского договора №, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Элвис Премиум», суд первой инстанции установил, что дилером является лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года в части? вступившей в законную силу и оставленной без изменения судом кассационной инстанции, признана обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, установлен размер подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, – 261298 руб., размер компенсации морального вреда – 2000 руб. По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону РФ «О защите прав потребителей».Из текста принятых по делу судебных актов: решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года, следует, что взысканные в пользу истца денежные средства по оплате досудебного исследования, по дефектовке, по оплате услуг СТОА при проведении судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции признаны судебными расходами в силу ст. 88 ГПК РФ, распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, указанные суммы не могут быть включены в расчет размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что все иные взысканные в пользу истца суммы были отнесены судами к судебным расходам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 131649 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с взысканием с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 131649 руб.В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 261298 руб., штраф – 131649 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., расходы по дефектовке – 3000 руб., почтовые расходы – 501,59 руб., расходы за услуги СТОА при проведении судебной экспертизы – 2850 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12516 руб.».

Апелляционное определение в изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи