Дело №2-190/2023
24RS0048-01-2021-019719-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Sunny была застрахована в САО «Надежда», ответственность собственника автомобиля - ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автолайф», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, без учета износа составляет 499 000 рублей, УТС - 26 800 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 355 880 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» – 8 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, следует, что ФИО3, управляя автомобилем Nissan Sunny, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при повороте налево на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении, осуществляя обгон.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» в рамках дела об административном правонарушении, с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиль Nissan Sunny преодолел от осевой линии дороги до точки контакта, по дуге окружности, незначительное расстояние. Для того, чтобы произошел контакт между ТС, второму автомобилю Kia Rio, при условии, что он первоначально осуществлял движение по одной полосе движения с автомобилем Nissan Sunny, необходимо поменять полосу движения, т.е. выехать на встречную полосу движения и ещё продвинуться до точки контакта на 2/3 длины автомобиля Nissan Sunny, т.е. преодолеть гораздо большее расстояние по встречной полосе в состоянии обгона. Исходя из вышесказанного, для того чтобы произошло столкновение транспортных средств, автомобилю Kia Rio необходимо выйти на полосу встречного движения раньше, чем автомобиль Nissan Sunny приступил к маневру левого поворота.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Довод представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Kia Rio нарушил п. 11.2 Правил приступив к обгону автомобиля Nissan Sunny, в то время когда водитель ФИО3 подал сигнал поворота налево, несостоятелен. Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что водитель автомобиля Kia Rio первым приступил к выполнению маневра «обгон», выехав на полосу встречного движения, а п. 11.2 запрещает обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель ФИО4 совершая маневр «обгон» уже сменил полосу движения, выехав на встречную полосу, поэтому имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении, а водитель автомобиля Nissan Sunny в данной дорожной обстановке обязан был уступить дорогу автомобилю Kia Rio, а затем осуществить маневр поворот налево.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Kia Rio.
Собственником автомобиля Nissan Sunny, <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составила 499 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным её автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 99 000 рублей (499 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 755 880 рублей, с учетом износа – 670 350 рублей.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика указал, что в экспертном заключении отсутствует информация о ценах бывших в употреблении запчастей, на которые ссылается эксперт, что они равны стоимости оригинальным, а кроме того, при ответе на 4 вопрос эксперт не указал, приведет ли такой ремонт автомобиль в прежнее его состояние, в котором он находился до даты ДТП.
Отвечая на замечания представителя ответчика, эксперт указал, что дата начала эксплуатации автомобиля Kia Rio, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации 1,5 года. Для того, чтобы провести ремонт автомобиля бывшими в употреблении и качественными запасными частями с износом не более износа самого автомобиля необходимо покупать запасные части с автомобиля, имеющего срок эксплуатации не более 1,5 года. Как правило рынок бывших запасных частей формируется при покупке и ввозе автомобиля из других стран с целью разборки и продажи запасных частей. Ввоз практически нового автомобиля для его дальнейшей разборки является экономически не целесообразным, в связи с чем рынок бывших в употреблении запасных частей является крайне неразвитым и формируется как правило за счет продажи запасных частей с аналогичных автомобилей, участвующих в ДТП и не подлежащих дальнейшему восстановлению. При проведении исследования установлено, что контрактные запасные части без повреждений по стоимости сопоставимы с новыми запасными частями. Так, например стоимость контрактной (б/у) фары правой составляет 28 000 рублей, при этом стоимость новой фары составляет 29 954 рубля. Также основная масса б/у запасных частей продается в заведомо худшем состоянии, т.е. с повреждениями. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что большое количество запасных частей, подлежащих замене, относится к элементам пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности), а также элементам подвески, для которых установка б/у запчастей категорически запрещена. Таким образом проведение ремонта с учетом контрактных (б/у) запасных частей является как экономически, так и технически не целесообразным с учетом повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, при этом страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2, как собственника автомобиля Nissan Sunny.
При этом, копию договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передала принадлежащее ей транспортное средство Nissan Sunny, <данные изъяты>, ФИО3, копию акта приема-передачи транспортного средства суд оценивает критически, поскольку оригиналы указанных документов суду представлены не были, а документы по факту ДТП не содержат каких-либо сведений о том, что автомобиль был передан ФИО3 на законных основаниях.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, декларации по форме 3-НДФЛ с отраженным от сдачи автомобиля Nissan Sunny, государственный <данные изъяты> в аренду, налогоплательщиком ФИО2 не представлялись (Т.2 л.д. 42).
Учитывая изложенное, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным ФИО1 в размере 400 000 рублей, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 355 880 рублей (755 880 рублей – 400 000 рублей), суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Ссылки стороны ответчика на то, что при обращении в страховую компанию ФИО1 не выбрала форму страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, в связи с чем страховая компания обязана была выдать направление на СТО, что исключило бы в последующей обращение к причинителю вреда, основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм, поскольку право истца на возмещение материального ущерба предусмотрено в силу закона, приводимые ответчиком обстоятельства не являются ограничением на возможность обратиться с требованием о возмещении данного вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Настоящее гражданское дело в части требований истца о возмещении убытков, в качестве понесенных расходов по оплате проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы, подлежит прекращению исходя из следующего.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен состав судебных издержек.
В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).
Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании расходов на проведение в автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 758 рублей 80 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 355 880 рублей, расходы на независимую экспертизу – 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 758 рублей 80 копеек.
Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 14.08.2023.