Дело № 2-317/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000189-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2020 года Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу банка задолженность по соглашению № от 23 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>.: основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расторгнуто соглашение № от 23 сентября 2016 года, заключенное между ФИО2, ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Как следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 24,4% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

По условиям соглашения ФИО3 и ФИО1 являются солидарными заемщиками.

B судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. банком выплачены на счет ФИО2

После зачисления кредитных средств на ее счет ФИО2 полученные кредитные средства потратила на личные нужды.

Во исполнение решения Подпорожского городского суда 14 августа 2020 года Подпорожским РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.

В период с 26 августа 2021 года по 15 ноября 2022 года в счет погашение задолженности по исполнительному листу им выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП от 14 ноября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № окончено

Направленная 28 февраля 2023 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оплаченных им по исполнительному производству в размере <данные изъяты> в срок до 12 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (лд. 3-4).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец требует взыскать за период с 15 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года, до настоящего времени ответчица добровольно требования истца не исполнила, контактов с ним избегает. Истец не имел намерений предоставлять ФИО2 спорную денежную сумму безвозмездно, в дар; по достигнутой между ними договоренности ответчица должна была самостоятельно исполнить перед банком обязательства в полном объеме. Однако, кредитные обязательства она не исполнила, ответчику из полученной суммы кредита денежных средств не предоставляла, распорядилась всей суммой единолично.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательное обогащение, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного имущества.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 55-75).

В соответствии с решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 23 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>.: основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расторгнуто соглашение № от 23 сентября 2016 года, заключенное между ФИО2, ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 6-13).

Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в соответствии с п.п. 17, 19 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита произведена банком в безналичной форме путем перечисления 23 сентября 2016 года суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке: №, представитель заемщиков – ФИО2

Перечисление суммы кредита на указанный счет, открытый на имя ФИО2, подтверждается также и копией мемориального ордера от 23 сентября 2016 года № (л.д. 75).

Доводы истца ФИО1 о том, что вся сумма кредитных средств, предоставленных банком по указанному соглашению, получена только ФИО2 и использована ею на собственные нужды, без предоставления какой-либо части кредита ФИО1, ответчицей ФИО2 не оспорены и письменными доказательствами по делу не опровергнуты.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Подпорожском городским судом Ленинградской области 25 января 2021 года на основании поименованного выше решения суда от 01 декабря 2020 года по делу №, следует, что 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.106).

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, и исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 107).

14 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области окончено исполнительное производство № в отношении ФИО1, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д.109).

Как следует из материалов исполнительного производства №, справки о движении денежных средств по нему и постановления об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа по делу № с ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>. (л.д. 87-88, 89-97).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены (л.д. 26-27).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает также, что ответчицей не были оспорены заявленные ФИО1 исковые требования и указанные им обстоятельства; доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для приобретения (сбережения) спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, на соответствующие обстоятельства не ссылалась.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 264 988 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением, истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года (с даты, следующей за датой окончания исполнительного производства в отношении ФИО1) по 14 марта 2023 года (120 дней) исходя из суммы задолженности <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (л.д. 28).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом установленной Банком России ключевой ставки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 264988 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в размерен 6533 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «07» августа 2023 года.