Производство № 2-1620/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000494-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя истца СВ НА, представителя ответчика ОГ НА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ОГ, МЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

СВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 августа 2021 года в 19 часов 07 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СВ, и автомобиля Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МЮ, под управлением ОГ Виновной в данном ДТП признана ОГ Согласно экспертному заключению ИП ЭА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, составляем 874 400 рублей. АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 474 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования в связи с тем, что в настоящее время истцом произведен ремонт транспортного средства за счет собственных средств, общий расход на ремонт составил 992 000 рублей, из которых приобретение запасных частей – 692 000 рублей, услуги по ремонту – 300 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика ОГ ущерб в размере 592 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание не явилась СВ, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ОГ, МЮ, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик ОГ обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала относительно заявленных требований, указав, что размер ущерба истцом не доказан.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года в 19 часов 07 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СВ, и автомобиля Nissan Latio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МЮ, под управлением ОГ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ОГ, которая не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, нарушила п. 13.12 ПДД.

ОГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ОГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспорено, вступило в законную силу.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza оказалась выше установленного предела, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ОГ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №01506, составленному 11 января 2021 года ИП ЭА, размер причиненного ущерба транспортного средства марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, составила 874 400 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с представленной стороной истицы экспертным заключением, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Компания Альф» АА

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №12/22, выполненной экспертом ООО «Компания АЛЬФ» АА, величина восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак *** округленно составляет: с учетом износа 592 300 рублей, без учета износа – 812 300 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Кроме того, в судебном заседании от 03 августа 2022 года эксперт АА который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает судебное экспертное заключение №12/22, составленное 05 июля 2022 года экспертом ООО «Компания АЛЬФ» АА, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование СВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере - 412 300 (четыреста двенадцать тысяч триста) рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой без учета износа 812 300 рублей – 400 000 рублей сумма страхового возмещения).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным отчетом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы отказался.

При этом отмечается, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречило бы положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ОГ, управлявшей автомобилем марки ФИО2 Латио, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***, до 05 сентября 2020 года – ***, зарегистрирован за МЮ

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, 14 августа 2020 года между МЮ (арендодатель) и ОГ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал вовременное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае возникновения ДТП арендатор несет полную материальную ответственность перед всеми сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент происшествия ОГ на законных основаниях владела автомобилем марки Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***, находившемся под ее управлением, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ОГ

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Тиида Латио, ОГ, управлявшей указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ОГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что СВ понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 20 декабря 2021 года на проведение независимой экспертизы транспортного средства и кассовый чек от 22 декабря 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рубля (чек-ордер от 29 января 2021 года на сумму 8 450 рублей).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (69,64%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГ в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 446 рублей, государственной пошлины в размере 5 536 рублей 38 копеек. С учетом оплаты государственной пошлины в большем размере, чем требовалось при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о необходимости возврата СВ государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29 января 2021 года на счет УФК по Амурской области (МИФНС России №1 по Амурской области), в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2021 года и распиской в получении наличных денежных средств от 19 ноября 2021 года, согласно которой истец произвел оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20 мая 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания Альф» АА; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ОГ

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем генеральный директор ООО «Компания Альф» МЮ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с СВ в пользу ИП ВЮ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ОГ в пользу ООО «Компания Альф» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 892 рубля (30000 * 69,64%), с СВ в пользу ООО «Компания Альф» - 9 108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СВ к ОГ, МЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГ в пользу СВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 300 (четыреста двенадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 446 (десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГ в пользу ООО «Компания Альф» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 892 (двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с СВ в пользу ООО «Компания Альф» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 108 (девять тысяч сто восемь) рублей.

Частично возвратить СВ государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29 января 2021 года на счет УФК по Амурской области (МИФНС России №1 по Амурской области), в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.