РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.ФИО3

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица прокурора г. ФИО3 Воложанина А.В., представляющего интересы Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя ОМВД и УВД ЯНАО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, 12.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска истцом указано, что с ДД.ММ.ГГ в производстве ОД ОМВД России по г.ФИО3, с ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России по г.ФИО3 и с ДД.ММ.ГГ в СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО находилось уголовное дело, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по г.ФИО3 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.115 ГК РФ. На основании постановления следователя СО ОМВД России по г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГ действия ФИО1 переквалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Следственными органами ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ принимались процессуальные решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Вышеуказанные постановления о прекращении уголовного дела отменялись должностными лицами следственного органа, прокуратуры г.ФИО3 и заместителем прокурора ЯНАО. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника в порядке ст.125.1 УПК РФ. Судом так же установлено право на реабилитацию. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результата уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред. Незаконное преследование истца продолжалось более 4 лет. Во время предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 неоднократно подвергался допросам, вынужденно принимал участие в производстве иных следственных действий, в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, ФИО1 впервые допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. На основании постановления следователя СО ОМВД России по г.ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Решение о привлечении в качестве обвиняемого не отменялось вплоть до вступления в законную силу постановления Ноябрьского городского суда. ДД.ММ.ГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он и его защитник приняли участие в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, между ним и свидетелями, потерпевшим проводились очные ставки. Необходимость защищаться от уголовного преследования, участие в следственных действиях, а так же возложенные ограничения свободы передвижения и мера процессуального принуждения причинили ФИО1 моральные страдания, вызывали ощущения преследования и боязнь наказания. Супруга обвиняемого и его дети переживали данную ситуацию, так как судимость могла негативно на них сказаться. Кроме того, в адрес директора <данные изъяты> по месту работы истца направлялись запросы, содержавшие информацию о расследовании уголовного дела, что навредило деловой репутации ФИО1, испытывал сложности на работе. В адрес следственных органов вносились акты прокурорского реагирования и решения отменялись, но каждый раз прекращение производства по делу происходило по не реабилитирующим основаниям. Между тем, достаточных и допустимых доказательств нанесения ФИО1 ударов потерпевшему в ходе предварительного расследования не получено. С учетом длительного периода расследования, нарушения сроков уголовного судопроизводства, объемов усилий обвиняемого, направленных на противодействие незаконному преследованию и принятие законного процессуального решения, истец полагает соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Полагают, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства судебного спора, а так же отсутствие надлежащих сведений о факте причинения истцу морального вреда, возмещение морального вреда считают невозможным.

Прокурор г. ФИО3 Воложанин А.В. представляющий на основании доверенности интересы третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика прокуратуры города ФИО3, Прокуратуры ЯНАО, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер должен быть определен с учетом соразмерности и разумности, заявленный размер удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерен нравственным и физическими страданиям. Кроме того, обратил внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена ДД.ММ.ГГ и действовала всего один день.

Представитель ОМВД и УВД ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что ограничений в свободном передвижении у истца не было, по причине нахождения уголовного дела в производстве СО ОМВД России по ЯНАО тяжких последствий не наступило. В части того, что истец испытывал нравственные страдания доказательств не предоставлено. В органы СМИ ОМВД России по г.ФИО3 информации о возбуждении уголовного дела не направляло, о расследовании дела работодателю истца сведений так же не направлялось, был подготовлен лишь запрос об установлении местонахождения истца. При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 дознаватель действовал строго в соответствии с должностной инструкцией и возложенными на полицию обязанностями по обеспечению общественной безопасности. Приведенные доводы истца в исковом заявлении без предоставления доказательств, исходят из заинтересованности истца в исходе дела и являются надуманными. Не предоставлено в суд медицинских и иных документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца, фактов обращения за медицинской помощью, утраты трудоспособности. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании истцом физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 21, 46 и 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность в возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно положением ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (<...> УПК РФ).

Согласно части 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.ФИО3 ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.21). ДД.ММ.ГГ прокурором города ФИО3 ФИО8 уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по г.ФИО3 и направлено для организации предварительного следствия в СО ОМВД России по г.ФИО3 ( л.д.19).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ около 04 часов 15 минут, находясь около кафе «Медвежий угол», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.ФИО3, промышленная зона, панель № 1, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО9, нанес ФИО9 левой рукой сжатой в кулак, не менее двух ударов в область лица, в результате чего причинил последнему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: перелома ячейки решетчатой кости, перелома спинки носа, кровоподтеков обеих окологлазничных областей, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 115 УК РФ, избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.27). Между тем, руководителем следственного органа начальником следственного отделения России по г.ФИО3 ФИО10 постановление следователя СО ОМВД России по г.ФИО3 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении в отношении ФИО1 отменено. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 избрано обязательство о явке (л.д.26).

ДД.ММ.ГГ органом предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, а его действия квалифицированы по ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГ органом предварительного следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. В последующем производство предварительного расследования по данному делу еще неоднократно прекращалось в связи с изменением уголовного закона и декриминализацией преступного деяния.

Так, ДД.ММ.ГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено следователем ФИО12 по тем основаниям, что преступность деяния устранена новым уголовным законом. Между тем, постановлением судьи Ноябрьского городского суда Курец В.В. от 24 июля 2020 года постановление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.2 ст. 24 УПК РФ от 20.12.20219 признано незаконным. В постановлении судьи указано, поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему объективно установлен, но причастность к нанесению данных ударов ФИО1 не нашла своего подтверждения, органу следствия подлежало прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В связи с изложенным, поскольку ФИО1 привлекался по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и судом при рассмотрении вопроса в порядке ст.125.1 УПК РФ установлено необоснованное прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, то в данном случае, в соответствии с п.3 ч.2 и ч.4 ст.133 УПК РФ, имеются установленные законом основания для применения в отношении ФИО1 процедуры реабилитации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование которого признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО1 как лицо, в отношении которого уголовное преследование признано судом незаконным и необоснованным по указанному основанию, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, - человеческое достоинство, честь и доброе имя. Также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцом испытывались нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Так, уголовное преследование осуществлялось в отношении истца более 4 лет, в отношении истца применялись меры процессуального принуждения. Между тем, при установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истец находился всего один день, в остальной период в отношении него было установлено обязательство о явке. Таким образом, в полной мере его свобода передвижения, право на обычный образ жизни не были нарушены. Вместе с тем, суд учитывает, что направленная информация по месту работы о возбуждении уголовного дела, длительность преследования негативно отразилась на психоэмоциональном состоянии истца, который испытывал постоянные эмоциональные переживания и необходимость отстаивать свою позицию в следственном органе и суде.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем, суд находит размер исковых требований чрезмерно завышенным.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в котором он обвинялся, требования разумности и справедливости, имеющие значения для правильного разрешения спора с учетом предоставленных доказательств, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 200 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяет положения статьи 1101 ГК РФ и исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, указанная выше сумма подлежи взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА