Решение по делу № 1104/2023 от 23.05.2023

Дело № – 1104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, указав, что 01.09.2022года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств автомобиль <данные изъяты>» госномер № находившийся под управлением третьего лица ФИО4, принадлежавший на праве собственности ООО «БАШХИМТРАНС» и автомобиля «<данные изъяты> госномер № находивший под управлением ответчика ФИО3 принадлежавший на праве собственности ФИО2 Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 000рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 305 000рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6 250рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в сумме 15 000рублей, расходы на представителя в сумме 25 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм 728,10руб., почтовые расходы.

Впоследствии истец частично уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245 500рублей. В остальной части исковые требования не изменял.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Остальные участники процесса не явились, извещены судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» госномер №

04.04.2022года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому ФИО3 принят на работу качестве водителя-экспедитора. Согласно полису страхования ПАО Росгосстрах водитель ФИО3 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер №

Из справки № 26 от 22.12. 2022года выданной ИП ФИО2 следует, что среднемесячный доход водителя ФИО3 составляет 17 502,12руб.

Согласно книге регистрации путевых листов 01.09.2022года водитель ФИО3 осуществлял перевозку на транспортном средстве <данные изъяты>» госномер №

01.09.2022года ответчик ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств автомобиль <данные изъяты> госномер № находившийся под управлением третьего лица ФИО4, принадлежавший на праве собственности ООО «БАШХИМТРАНС» и автомобиля «<данные изъяты> госномер № находивший под управлением ответчика ФИО3 принадлежавший на праве собственности ФИО2

Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

22.09.2022года трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 000рублей.

Определением суда от 24 января 2023года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключении. №С выполненное ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» госномер № без учета износа составила 245 500рублей.

Суд принимает данное экспертное заключении. №С выполненное ООО «Фемида» в качестве обоснованного доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При установленных обстоятельствах наличия между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 трудовых правоотношений, суд, признав причинение ущерба истцу ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, ввиду чего руководствуется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 11, 15, 19.1, 239, 241, 242, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в отсутствие доказательств возложения на ответчика ФИО3 на основании трудового договора и в силу закона полной материальной ответственности приходит к выводу о подлежащем взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 17 502,12 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований( в размере 7% от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере 437,50руб., услуги эксперта в сумме 1050рублей, услуги нотариуса в сумме 140рублей, услуги телеграфа в сумме 51руб., почтовые расходы в сумме 26,46рублей, расходы на представителя в соответствии ст. 100 в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Фемида» ФИО6 заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 400рублей, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фемида» взыскать 18 600рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму ущерба в размере 17 502,12руб., расходы по оплате госпошлины в размере 437,50руб., услуги эксперта в сумме 1050рублей, услуги нотариуса в сумме 140рублей, услуги телеграфа в сумме 51руб., почтовые расходы в сумме 26,46рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 400рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 600рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Халитова

<данные изъяты>