Дело № 2-13473/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012047-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 направил в Банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк: заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, «Условия кредитования счета», и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов; на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту. Во исполнение своих обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению кредитных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете кары суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 18.04.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 92 474,81 руб. и сроке ее погашения до 17.05.2015. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.11.2022 составляет 92 474,81 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 22.09.2021 в размере 555 030,91 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 750,31 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в тх отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 18.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1 направил в Банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк: заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, «Условия кредитования счета», и предоставить ему кредит с лимитом кредитования.

При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов; на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту.

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению кредитных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете кары суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 18.04.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 92 474,81 руб. и сроке ее погашения до 17.05.2015.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.11.2022 составляет 92 474,81 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по договору № от 18.07.2013 составляет 70 130,62 руб. - основная задолженность, 16 744,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 130,62 руб., как основная задолженность, 16 744,19 руб., как проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком в возражение на отмену судебного приказа заявлено о тяжелом финансовом положении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы платы за пропуск минимального платежа приходит к выводу, что это начисленная ответчику неустойка, оценивая последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного суд снижает плату за пропуск платежа до 500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 87 374,81 руб. = (70 130,62 руб. (основная задолженность) + 16 744,19 руб. (проценты за пользование кредитом) + 5 600 руб. (плата за пропуск минимального платежа).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 2 974,24 руб.

При этом снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, так как расчет истца неустойки являлся верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 18.07.2013 по 10.11.2022 по договору № № от 18.07.2013 в размере87 374,81 руб., из них 70 130,62 руб. - основная задолженность, 16 744,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 974,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.