№ 12-527/2023

78RS0017-01-2023-002757-50

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /У.Л.В./ на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/У.Л.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ /У.Л.В./ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Названным постановлением установлена вина /У.Л.В./ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:14 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Туарег», государственный регистрационный знак «№». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась /У.Л.В./

Не соглашаясь с данным постановлением, /У.Л.В./ обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что она не имеет водительских прав, автомобилем управлял ее сын – /У.К.А./

/У.Л.В./ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля /У.К.А./, который пояснил суда о том, что транспортное средство марки «Фольксваген», модель «Туарег», государственный регистрационный знак «№» находится всегда в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ оно находилось под его управлением, поскольку он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля - /У.Л.В./ не вписана в страховой полис ОСАГО, то есть не имеет права управлять транспортным средством, при этом /У.К.А./ является единственным лицом, вписанным в указанный полис.

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств, а также показаниям свидетеля /У.К.А./, которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Туарег», государственный регистрационный знак «№», собственник (владелец) /У.Л.В./, находился под управлением водителя /У.К.А./

Изложенное исключает наличие в действиях /У.Л.В./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях /У.Л.В./ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым /У.Л.В./ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях /У.Л.В./ состава административного правонарушения.

Жалобу /У.Л.В./ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский