Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о простое незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о простое незаконным и взыскании денежных средств, указав что, он работает наладчиком оборудования на АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа директора производства шасси от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в ноябре 2021 г.» распоряжением начальника производства 24 Z00 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен простой с компенсацией двух третей средней заработной платы работника. Простой оформляется листом простоя, других документов не представлено. На требование о представлении письменных разъяснений причины простоя начальником цеха 24 Z20 ФИО3 отказано. Истцом на листке ознакомления наложена виза о не согласии. Расчетным листом подтверждено установление принудительного простоя с оплатой в компенсированном виде. Истец считает, что ответчиком незаконно проведены действия по установке простоя. Фактически сложилась следующая ситуация. На оборудовании, закрепленном за истцом, производятся работы по выпуску продукции, ремонту и обслуживанию. Сервисные функции перекладываются на другого наладчика. Согласно приказа о закреплении оборудования этот наладчик никакого отношения к оборудованию не имеет. За ним закреплена другая группа оборудования, к тому же возложены обязанности бригадира и замещения мастера. При этом ответственность за сохранность и работоспособность оборудования истцу не отменяет. Таким образом, истцу объявлен простой, а в это время на его рабочем месте трудился другой наладчик, что подтверждается журналом учета выполнения сменного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что простой был объявлен истцу незаконно, в связи с чем заработная плата за этот период времемни должна была быть выплачена в полном объеме. Согласно расчетам истца, недополученная заработная плата за ноябрь составляет 5210,81 рублей. В данном случае фактически простой не имел место быть, ответчик необоснованно установил простой для истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что распоряжения ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания и переживания. Физические страдания вызывают повышение давления, нервный срыв. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение начальника производства 24 Z00 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в ноябре 2021 года» о переводе ФИО1 на простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5210,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснила, что на основании приказа директора Производства шасси АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе в ноябре 2021 года» было выпущено распоряжение начальника производства 24 Z00 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу был объявлен простой по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией двух третей средней заработной платы работника. С распоряжением и приложениями к нему истец был ознакомлен. В трудовом законодательстве не содержатся обязательные требования по оформлению приказов и распоряжений о простое. Истцу был объявлен простой по форме принятой в производстве 24 Z00.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ноябре 2021 г. работал начальником цеха. В ноябре был выпущен приказ, в соответствии с которым сотрудники, не задействованные на производстве, были отправлены в простой. В связи с чем ФИО1 был отправлен в простой, о чем он был уведомлен. Завод работал не в полном объеме, кроме того принимались меры в связи с короновирусной инфекцией, персонал распускали. Согласно системы, которая у них сложилась в бригаде, было решено ФИО1 отправить в простой, а сотрудник, который был задействован в производстве, остался. Станки, которые были закреплены за ФИО1, работали на 50%, план был сокращен, работа проводилась в две смены. В связи с оптимизацией, наладчики работают как операторы. В обязанности наладчика входит запуск оборудования в начале смены, проверка деталей, после чего он находится на рабочем месте и при необходимости участвует в ремонте. В спорный период было два наладчика, один из них Шкрабо, он является бригадиром, поэтому его оставили. Наладчик ФИО6 запускает оборудование. В отношении Шкрабо было распоряжение, за ним было закреплено оборудование. Шкрабо бригадир, он может заменять мастера, но по должности он наладчик. Мастер закрепляет наладчика, он также его может заменить. К простою выпускается лист согласия, это форма оформления простоя. Данные документы готовит не он. Был установлен нерабочий день с сохранением заработной платы в размере двух третей. Если выбирать между Шкрабо и ФИО1, то правильным было оставить Шкрабо, а ФИО1 отправить в простой.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «АВТОВАЗ» наладчиком оборудования в автомобилестроении 6 разряда на производстве обработки и сборки привода, рулевого механизма, тормоза автомобилей переднеприводных и «4*4» производства шасси, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В связи со сложившейся производственной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ директором производства шасси издан приказ № «О работе в ноябре 2021 года», на основании чего распоряжением начальника производства 24 Z00 ФИО4 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого персоналу, незанятому обеспечением комплектующих для выпуска автомобилей в соответствии с планом производства, обслуживанием и другими неотложными работами, установить простой с компенсацией в размере двух третей средней заработной платы работника в соответствии с ТК РФ на время работы по графикам сменности, согласно списков.

Истцу был объявлен простой по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил свое несогласие с указанным распоряжением, что подтверждается листом ознакомления с приказом №, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО1 распоряжения о работе в ноябре 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как усматривается из материалов дела, принимаемые в Российской Федерации и <адрес> меры и ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции послужили причиной снижения объёма выпускаемой продукции в цехе 24 Z20 на производстве ответчика 24 Z00, вследствие неритмичной работы главного конвейера из-за отсутствия комплектующих и соответственно, уменьшения количества необходимого для работы персонала, что подтверждается отчётом по выполнению объёмов отгрузки производством 24 Z00 за ноябрь 2021 года.

Таким образом, приказ о времени простоя в отношении ФИО1 был издан по причинам экономического характера, в связи с чем правомерными являются действия работодателя по объявлению простоя для данного работника, в связи с невозможностью обеспечить его работой в необходимом объеме.

То обстоятельство, что в связи с организационными мероприятиями в организации ответчика, работодатель не имел возможности обеспечить истицу работой по занимаемой должности, подтверждается материалами дела.

Временный характер простоя подтверждается обжалуемым истцом приказом, которым простой установлен на период ноября 2021 года.

При этом, должность ФИО1 ответчиком сокращена не была, из штатного расписания не исключалась.

Таким образом, оспариваемый приказ является законным, обоснованным, трудовых прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Как следует из представленных ФИО1 расчетных листов, оплата времени простоя за ноябрь 2021 года была произведена ответчиком в размере двух третей тарифной ставки истца, пропорционально времени простоя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.157 Трудового кодекса РФ, суд находит правомерными действия работодателя по оплате времени простоя ФИО1 в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5210,81 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу ФИО1 при объявлении времени простоя, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о простое незаконным и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО2

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>